Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle suya müdahalenin men'i ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın suya müdahalenin men'i yönünden kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen 20/02/2020 tarihli hükmün Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, men'i müdahale ve kal davasının sıfat yokluğundan reddine, maddi tazminat istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava suya müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KALTAKDİR YETKİSİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 684 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 718 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 722 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 723 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 729 ] "İçtihat Metni" Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 28.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, 25.10.2004 tarihinde karşı dava olarak tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın yani müdahalenin men'i davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı) vekili ile davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar yönünden temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının paydaşı olduğu taşınmaza, davalı ... yararına, davalı idarece kanalizasyon tesisi yaptırıldığı ve duvar inşaa edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 ve 23.02.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 09.11.2005 tarihinde temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada temliken tescil davasının reddine, birleşen 2006/239 sayılı Sulh Hukuk dosyasında müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, asıl dosyada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 Esas sayılı davasında zeytin ağaçlarının depo edilen asgari levazım bedelinin davalılara ödenmesine, zeytin ağaçlarının davacılara aidiyetine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen 2005/577 sayılı temliken tescil davasının davacıları ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, yapılan çit ve eklentilerin kal'i, karşı davada ise projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de komşu imzası alınmadığından yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde haksız müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazda 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler arasında bulunan boşluğun içerisindeki çatıya çıkma kapağının yerinde yapılmayarak davalı bağımsız bölümünün içine alındığı, böylece davacıların çatıya çıkışının engellendiğinden davalının müdahalesinin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, terasa çıkışların önlenmesi şeklindeki müdahalenin önlenmesine, projede terasa çıkış için ayrı bir merdiven öngörülmediğinden kal isteminin reddine, terasa çıkışın zorunlu olduğu hallerde davalının belirleyeceği gün ve saatlerde davacıların terasa çıkışlarının sağlanmasına karar verilmiştir....
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik sözleşmesine ve taşınmaz üzerindeki intifa hakkına aykırı olarak yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
