TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL İSTEMİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN BEDELİN TAHSİLİDAVA KONUSU TAŞINMAZIN SENETSİZDEN KESİNLEŞEN KADASTRO TESPİTİ İLE ÖNCEKİ MALİK ADINA TESCİL EDİLMESİKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 38KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6KADASTRO KANUNU (3402) Madde 12 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin men'i ve kâl” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; .... Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 13.11.2012 gün ve 2012/197 E. 2012/276 K. sayılı kararın incelenmesi ..... istenilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 18.04.2013 gün ve 2013/2896 E. 2013/7602 K. sayılı ilamıyla; (…Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2013/11051 E. - 2014/16284 K. sayılı ilamı yanlış yorumlandığını, söz konusu ilam yalnızca kal talebi açısından değerlendirilmesi gereken bir ilam olup müdahalenin önlenmesi hususunda bir yol göstermediğini, ayrıca gerek müdahalenin önlenmesi gerekse kal talepleri açısından yukarıda da bahsettikleri gerekçelerini destekler nitelikte Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/14633 E. - 2020/2452 K. sayılı ve 2018/4614 E. - 2019/11030 K. sayılı ilamları bulunduğunu, tüm dosya kapsamında mahkemece davalıların iyi niyetli oldukları yönündeki tespitine de katılmak mümkün olmadığını, bu nedenlerle istinafa konu yerel mahkeme ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Yukarıda kısaca arz ve izah edilen nedenlere binaen; öncelikle duruşma taleplerinin kabulü ile hatalı gerekçelendirme ve eksik inceleme neticesinde verilen hukuka ve hakkaniyete aykırı yerel mahkeme ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine davacı ... vekili tarafından davacı ve müşterekleri aleyhine 22.1.2001 ve 30.5.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 11.4.2006 ve 5.2.2007 tarihli kroki ve raporların kararın eki olmasına ayrıca hangi bölümle ilgili elatmanın önlenmesi...
İdaresi vekili tarafından ... aleyhine 27.1.2000 ve 15.11.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmaza müdahalenin meni, kira alacağı ve tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 29.07.2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev, dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak, H.U.M.K.’nun 8. maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8. maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatamanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal ve ecrimisil taleplerinin atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kal isteminin kabulü ile 02.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A, B, C, D, E, F ve G harflariyle gösterilen yapıların kal’ine, ecrimisil isteminin kabulü ile 1000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, HMK'nin 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri, kal talep edilen taşınmazın değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.05.2011 gün ve 2011/5877 - 7055 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere yapılan müdahalenin önlenerek projeye uygun eski hale getirme ve kal ile 250 YTL zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davada istenilen ve hüküm altına alınan tazminat tutarı 1.170 YTL.sini geçmemektedir....
