"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 59 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan 1736 ve 1737 sayılı parsellere haklı bir nedeni bulunmaksızın davalının kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının taşınmazlara vaki elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin ise redine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1305 parsel sayılı taşınmaza, üzerine bina yapılmak, kanalizasyon borusu geçirmek ve bir kısmını bahçe olarak kullanmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu alanda kadastro çalışmaları sırasında hata yapılması nedeniyle pek çok parselde kayma meydana geldiğini, bunu gidermek amacıyla imar uygulaması yapıldığını, kimsenin taşınmazına tecavüz etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda davalının Güzelburç Mah. 2733 Ada 34 nolu taşınmaza haksız müdahalesi nedeni ile davacı yönünden ecrimisil istemi koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla belirlenen 3.900,00- TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 2733 Ada 32 ve 33 parsellere herhangi bir müdahalenin olmadığından ecrimisil talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir....
maddesinde belirtilen tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 1. maddesi ve 5219 sayılı kanunla değişik 8. maddesi gereğince ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16 ve 30. maddeleri gözetilerek öncelikle; kamu düzenine ilişkin görev konusunun mahkemece resen çözümlenmesi gerekir. Davada müdahalenin önlenmesi ile birlikte ecrimisil tahsili isteği de bulunduğundan davanın değeri bunların toplamı ile belirlenmelidir. Bu nedenle mahkemece, keşfen dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihteki değeri belirlenerek saptanacak değer 5 milyar TL üzerinde olması halinde dava dilekçesinin görev noktasından red olunmalıdır. Bu itibarla; resen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınmaksızın, davanın esası hakkında karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 100.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 667.85 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Dava, dava konusu taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Men-i Müdahale-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * tapulu taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale - Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mülkiyet hakkına dayanılarak müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 141 Ada 3 parsel sayılı taşınmazı 7.3.2005 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı işgal ettiğini, müdahalenin menini ve satın aldığı tarihten tahliye tarihine kadar aylık 200 YTL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, davalı davacıya yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmaz için temliken tescil davası açacağını, davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar...
Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece imar uygulaması sonucu el atıldığı gerekçesi ile el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
