"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2013/50-2015/68 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile hafriyatın kaldırılması ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ile hafriyatın kaldırılması ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fen bilirkişisinin 02.05.2014 tarihli krokisinde (A), (B) ve ( C) harfi ile gösterilen 655.05 m2'lik bölüme hafriyat dökülü olduğu belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4766 Esas, 2016/1233 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men’i ile tahliyesini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen men'i müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4763 Esas, 2016/1234 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men’i ile tahliyesini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü K A R A R Davacı dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menini ve ecrimisil talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesi ve 1.000 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin önlenmesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 6.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi talebinin reddi, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 275,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi. -...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 1.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin reddi, müdahalenin önlenmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.400 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusu kalmadığından reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 67.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,14.06 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazından davalının 2009 ve 2010 yıllarında 2 ton kadar zeytini topladığını, 11 parseline ise kavun ekerek kullandığını, taşınmazlardaki payını kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 14 parsel sayılı taşınmazda davacının kayden paydaş olduğu ve davalının kullanımının sabit olduğu gerekçesiyle 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, 11 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı Yılmaz'ın kullandığının anlaşılması sebebi ile bu parsel yönünden davanın reddine verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi istemi yönünden kabulü ile, davaya konu 349 ada 44 parsel üzerinde bulunan natamam bina ve arsasında 10/40 arsa payı karşılığı olan, 2.kat 3 numaralı bağımsız bölüme davalının kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine; ecrimisil istemi yönünden usulüne uygun şekilde dava geri alındığı anlaşılmakla bunun belirtilmesi ile yetinilmesine karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
