"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 511 m2' lik kısmına davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak sureti ile elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığının sabit olduğu gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ... köyü 147 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.360,69 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/151 sayılı tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 1284 parsel sayılı taşınmaza davalının baz istasyonu kurmak suretiyle haksız yere elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.019.30....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının toplam beş adet tapulu taşınmazına vaki müdahalenin men'i ile bir yıllık ecrimisil bedeli olan 5000.00 YTL.'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında, görev dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup HİİK'in 2016/182529esas 2016/20563 karar sayıları ile Dairemizce gönderilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi talebi bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacının ecrimisil istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda sözü edildiği üzere dava konusu taşınmazlarda taraflar paylı maliktir. Doyalısıyla talep edilecek ecrimisil de pay oranında olacaktır. Öte yandan davacının isteyebileceği ecrimisil intifadan men ihtarının gönderildiği 30.04.2009 tarihi ile davanın açıldığı 29.05.2009 tarihleri ile sınırlıdır. Mahsup itirazında bulunan davalı, yine paylı malik oldukları bağımsız bölümden davacıyı ihtarname göndererek kullanmaktan men ettirmediğinden, ecrimisil isteğinde bulunamaz. Bu nedenle mahsup itirazının dinlenmesine olanak yoktur. Yapılan saptamalara göre, davacı isteminin elatmanın önlenmesi yönünden payına hasren kabulü, ecrimisil isteminin de 30.04.2009 ile 29.05.2009 tarihleri arasında hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın bütünü ile reddi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, dava konusu taşınmaz ile ilgili kadastro çalışmaları yapıldığı, kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın tapuya tescilinin yapılmasından sonra davacının ecrimisil istemi yönünden kadastro mahkemesinin yenilik doğucu hüküm veremeyeceği gerekçesiyle davayı tefrik ederek ecrimisil talebi ile ilgili uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
