"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalının yaptığı müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Ecrimisil istemi yönünden: Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 41.530,00TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a bendi gereğince miktar veya değeri 41.530,00TL'yi geçmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Müdahalenin önlenmesi istemi yönünden: Dava, anataşınmazda kat maliki davacıya ait dükkanın batar katına, apartman yönetimi tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacının istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurma ile nispi yatırılması gereken temyiz karar harcının (müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil toplam değeri üzerinden) sadece ecrimisil yönünden belirlenen dava değerine göre eksik yatırıldığı anlaşıldığından, hükmü temyiz eden tarafın, Mahkemece, temyiz karar harcını müdahalenin önlenmesi talebi yönünden de yatırması gerektiğinden, 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/3.maddesi gereğince, eksik temyiz karar harcını tamamlamaları için vekil adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz yoluna başvurma ve temyiz karar harcını tamamlamaları aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacakları hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcının tamamlanmaması halinde Mahkemece başvuruların yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Dağıtım A.Ş vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü temyiz eden davacılar ve davalı ... Dağıtım A.Ş vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Dağıtım A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Davacı vekili, müvekkilinin 14 nolu parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölüm ve 2 nolu deposu ile 3 nolu bağımsız bölüm ve 3 nolu deposunun maliki olduğunu, davalının hiçbir hukuki ilişki ve sebep olmaksızın 2 ve 3 nolu depoları işgal ile meskene dönüştürüp kullandığını beyanla müdahalenin önlenmesi ve geriye dönük 5 yıl için toplam 9.600,00 TL ecrimisilin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, taşınmazı bu şekliyle aldığını, depoları tadil ile kullanmadığını, bakımını yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin önlenmesi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulle 6.000.00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/11/2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz yönünden verilen tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisile yönelik talebin atiye bırakıldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/57 KARAR NO : 2021/2206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/346 ESAS, 2020/106 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
