"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....

kendi adına ve şirketi temsilen verdiği cevap dilekçesinde, kötü yönetim iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında iletişim kurulamadığını, tasfiye görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, şirketin idari para cezasına maruz kaldığını ileri sürmüş, kendi yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini istemekle beraber şirket yönünden fesih ve tasfiye talebini kabul ettiğini beyan etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava limited şirketin haklı sebeple feshine ilişkindir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ortak, limited şirketin feshi için gerekli şartların oluştuğunu ve şirketin devamında gerek ortaklar, gerekse şirket yönünden bir yarar kalmadığını ispat etmek zorundadır. Bu tür davalarda mahkemece gerekli görülürse fesih dışında başka bir çözüm yolu da öngörülebilir. Örneğin ortaklarından birinin şirketten çıkarılması ile şirket tüzel kişiliğinin devamı sağlanabilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava TTK 638/2 gereğince açılan limited şirketten çıkma istemi, olmadığı taktirde TTK’nun 636 maddesi gereğince limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının limited şirketten çıkmasına veya limited şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir haklı sebep olgusunun bulunup bulunmadığı, haklı sebep bulunmakta ise istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına, duruma uygun başka bir çözüme hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşıldı Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacının şirketten çıkması ya da fesih ve tasfiyesini gerektirir haklı sebep olup olmadığı, haklı sebep olgusu gerçekleşmişse davacının çıkma payının hesabı ile bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir. SMMM .... ve hukuk bilirkişisi Prof....

Dava, davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Davanın hukukî dayanağı olan TTK 636/3 maddesinde "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilip incelenmiştir. UYAP sisteminden yapılan incelemede İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ... Limited Şirketi aleyhine 23/03/2021 tarihinde davalı şirketin TTK md. 636 uyarınca haklı nedenle feshi talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama sonucunda 11/11/2021 tarihli...-... E.K. sayılı karar ile davanın kabulü ile davalı... Limited Şirketi'nin feshine ve şirketin tasfiyesine, tasfiye memuru olarak davacı...'...

E Sayılı dosyasının .... tarihli duruşmasında verilen arar karar gereğince ihya davası açmak için yetki ve süre verildiğini, Çermik Asliye Hukuk( İş) mahkemesinin .....E Sayılı dosyasında Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonrasında tasfiye memurun diğer davalı ..... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle: ......Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle: şirketin tasfiyesi ve kapanışı ile ilgili işlemlerin tam ve ekşiksiz yapıldığını, söz konusu şirketin tasfiyesi sırasında varsa borçları için 3 defa ilana çıkıldığını, ancak hiç bir başvuru yapılmadığını, şirketin tasfiyesi sırasında şirketin taraf olduğu herhangi bir davanın da mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, şirketin ihyası davasıdır. Davacının iddiasının, .........

Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü düzenlemiştir. Davacı, davalı limited şirketin tek ortağı olup bir davada hem davacı hemde davalı aynı kişi olamaz. Davacı tarafın haklı sebeple ortaklıktan çıkma talep etmesi karşısında davayı ortak olan kendisine karşı açamayacaktır. Bir başka husus da davacının tek ortak olması sebebiyle çıkma kararı verilmesi halinde bu durumun fiilen şirketin feshi anlamına gelmesidir. Dosya içerisinde bulunan şirketin sicil kaydında şirketin tek ortaklı bir limited şirket olduğu, TTK'nın 636.maddesi gereğince şirketin Genel Kurul Kararı ile sona erebileceği, böylece fesih ve tasfiye aşamasına geçebileceği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortaklar arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, bu durumun fiili saldırıya kadar vardığı, şirketin faaliyette bulunmadığı, davalı şirket ortağı...'nin eşi ve oğlunun aynı faaliyet kolunda başka bir şirket kurduğu, davalı şirket müşterilerinin buraya yönlendirildiği, fesih için haklı nedenlerin oluştuğu, ortaklık amacının gerçekleşmesinin mümkün bulunmadığı, TTK'nın 636/3. maddesindeki diğer çözüm yoluna gidilmediğini gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde dava şirketi temsilen...'ye açılmış, yani bir başka deyişle husumet.... Ltd. Şti. tüzel kişiliğine yöneltilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haklı sebeple limited şirketin feshi davasının şirket tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerektiği, ortağın haklı sebeple fesih davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan asıl davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine; şirketin feshine ilişkin menfaatlerin ağır bastığı, şirketin feshi ve tasfiyesinin en uygun çözüm olduğu gerekçesiyle birleşen fesih ve tasfiye davasının kabulüne; karşı davanın TTK'nın 640/III. madde hükmüne göre şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerekir iken aynı zamanda müdür olan adı geçen ortak tarafından açıldığı, kaldı ki, karşı davacının aktif dava ehliyetinin varlığı ve iki kişilik limited şirkette genel kurul kararının aranmaması kabul edilse dahi, şirketin ekonomik yönden kötü durumda olması, ortaklık işletmesinin sürekli olarak verimsiz hale gelmesi, kronik hale gelen kârlılık kaybının ortaklığın devamını güçleştirmesi ve şirketin...

Ancak, ortaklar arasında meydana gelen ve güveni sarsan durumlar tamamen davacı ortağın eylemlerinden kaynaklanıyorsa bu durumda haklı sebeple fesih davası açması mümkün bulunmamaktadır. "...Dava, haklı sebeple limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup; mahkemece yazılı gerekçeyle fesih talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu nitelikte bir davada davalı şirket ortağına husumet düşmeyeceği gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi davacının, dava dilekçesinde çıkma yönünde irade açıklamasında bulunduğu gözetilmek suretiyle TTK’nın 636/3 maddesinde şirketin feshi yerine ortağı şirketten çıkarma ve/veya başkaca kabul edilebilir bir çözüme karar verilebileceği de düzenlenmişken bu konuda neden bu şekilde bir taktir hakkı kullanıldığı gerekçesi ortaya konulmadan doğrudan şirketin fesih ve tasfiyesine hüküm kurulması doğru bulunmamıştır..." ( Yargıtay 11....

Gıda Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 400.000 TL sermaye ile 11.04.2019 tarihinde davacı ......... ve diğer ortak .......... tarafından eşit hisse ile kurulduğu, davacı İrem Tozlu'nun da şirket müdürü olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Limited şirketlerin feshini düzenleyen TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' Somut olayda, davacının şirket müdürü olarak şirketin tasfiyesi için genel kurulu toplayıp dava açmaksızın şirketin tasfiyesini sağlama olanığının bulunmasına rağmen, bu seçeneği kullanmaksızın doğrudan mahkeme aracılığıyla şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır....