Şti olduğu, şirketi temsile yetkililerin ise, Emt Yapı şirketi adına yetkilendirilen Turgut Akçay ile ...’ın müşterek imza ile yetkili oldukları,09.07.2018 tarihli en son genel kurulu kararın bu şekilde Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğünde yayınlandığı, şirket merkezinin Yalova olduğu, Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK. nun 638.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 638. maddesi kapsamında davacının şirket ortaklığından çıkması davasıdır. Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK'nın 638 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Takip talebi ve buna uygun olarak düzenlenen icra emrinin incelenmesinde, borçluların limited şirket olduğu, takip dayanağı ilamda şirket ortaklığından çıkarılma ile çıkarılma payı ve kar payı ödenmesine karar verildiği,ilamın kişiler hukukuna ilişkin, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu anlaşılmakla kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün değildir. O halde, yukarıda açıklanan gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/819 Esas KARAR NO :2022/596 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma) DAVA TARİHİ:15/12/2021 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklığın başından bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili herhangi bir bilgi alamadığını, şirket kar dağıtımı yapılmadığını, şirket faaliyetlerinin bulunmadığını, tasfiye sürecine girdiğini, .... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, şirket borçlarının müvekkilinin maaşından kesildiğini, şirketin faaliyetlerinden uzaklaştığını ve zarar ettiğini, müvekkili için tehdit oluşturacak konuma geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ile davalının dava dışı TP Kimya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde %50'şer hisse ile ortak oldukları dosya içeriğiyle sabittir. Davacı yan davalı ortağın haklı sebeplerle limited şirket ortaklığından çıkarılması gerektiğini iddia etmiş, davalı yan ise haklı sebep koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarmaya ilişkin davanın şirket tarafından açılabileceği, davacının şirket adına açtığı bir dava bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; 6100 sayılı TTK'nun 640. maddesinde limited şirkette ortaklıktan çıkarma hali düzenlenmiş olup, maddenin 3. fıkrasına göre şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklı tutulmuştur....
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, taraflar arasında davacı limited şirket kurulmadan önce adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacı şirket ortakları ile davalı-karşı davacılar arasında davalı-karşı davacıların limited şirket kurulmadan önce yaptıkarı ödemelerin şirket için sermaye borcuna mahsup edileceği yönünde herhangi bir anlaşma bulunmadığı, davacı şirket ana sözleşmesinde de bu yönde hüküm bulunmadığı, davacıların şirket borcunu ihtarata rağmen ifa etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, Davalı-karşı davacıların şirketten çıkartılmalarına, davalıların şirket ile ilgili çeşitli kurum ve kuruluşlardan bilgi sorup araştırma yapmalarının şirket ortaklığından çıkarılma için yeterli olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından asıl dava ile birleşen davanın tarafları ve konusu aynı olduğu, bu nedenle derdestlik dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı yan davalı ortağın haklı sebeplerle limited şirket ortaklığından çıkarılması gerektiğini iddia etmiş, davalı yan ise haklı sebep koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarmaya ilişkin davanın şirket tarafından açılabileceği, davacının şirket adına açtığı bir dava bulunmadığı, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; 6100 sayılı TTK'nun 640. maddesinde limited şirkette ortaklıktan çıkarma hali düzenlenmiş olup, maddenin 3. fıkrasına göre şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklı tutulmuştur. Ortaklar genel kurulunun karar alması halinde, bir ortağın haklı sebeplerle şirketten çıkarılması mahkemeden istenebilecektir....
Şirketi'nin iki ortaklı olduğu, her iki ortağın şirketteki hisselerinin eşit bulunduğu ve şirket ortaklarının ayrı ayrı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Asıl davada şirket tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması, karşı davada ise .... Ltd. Şirketi ve ... tarafından davalı ... ...'ın şirket ortaklığından çıkarılması talep edilmiştir. Asıl davada ve karşı davada haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK'nun 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır....
Şirketi'nin iki ortaklı olduğu, her iki ortağın şirketteki hisselerinin eşit bulunduğu ve şirket ortaklarının ayrı ayrı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Asıl davada şirket tarafından davalı Sevda Çelik'in şirket ortaklığından çıkarılması, karşı T1 Ltd. Şirketi ve Sevda Çelik tarafından davalı Rukiye Atak Topal'ın şirket ortaklığından çıkarılması talep edilmiştir. Asıl davada ve karşı davada haklı sebeple ortağın ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK'nun 621/1- h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, davalı limited şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kimi kararların iptali, şirket müdürünün azli, M.Ali Elarslan’ın şirket ortaklığından çıkarılması taleplerine, birleşen dava ise yukarıda ismi anılan davalı şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce asıl davadaki genel kurul kararlarının iptali ve şirket ortaklığından çıkarılma istemlerinin reddine, asıl davadaki şirket müdürünün azli ve birleşen davadaki tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
