Davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada davacının haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller, dinlenen tanık beyanı ve alınan bilirkişi heyet raporu ile; davalı şirketin hali hazırda gayri faal bir şirket olduğu, üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, SGK ve Vergi borcunun bulunmadığı, ortakların şirket aktiflerini kendi aralarında fiilen paylaştıkları, şirket ana sözleşmesinde belirtilen kuruluş amacına uluşma konusunda herhangi bir işlem yapılmadığı, ortaklar arasındaki şirket ortaklığı ilişkisinin fiilen son bulduğu bu anlamda TTK' nun 638/2. maddesinde düzenlenen şirket ortaklığından çıkma koşullarının mevcut olduğu kanaatine varıldığından davacı ortağın bu kapsamda açtığı davasının kabulü ile, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ancak yapılan araştırma ve toplanan delillerle davalı şirketin her hangi bir mal varlığı bulunmadığından davacının çıkma...
Davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada davacının haklı sebeplerle davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi talep edilmiş olup; mahkememizce toplanan deliller, dinlenen tanık beyanı ve alınan bilirkişi heyet raporu ile; davalı şirketin hali hazırda gayri faal bir şirket olduğu, üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, SGK ve Vergi borcunun bulunmadığı, ortakların şirket aktiflerini kendi aralarında fiilen paylaştıkları, şirket ana sözleşmesinde belirtilen kuruluş amacına uluşma konusunda herhangi bir işlem yapılmadığı, ortaklar arasındaki şirket ortaklığı ilişkisinin fiilen son bulduğu bu anlamda TTK' nun 638/2. maddesinde düzenlenen şirket ortaklığından çıkma koşullarının mevcut olduğu kanaatine varıldığından davacı ortağın bu kapsamda açtığı davasının kabulü ile, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ancak yapılan araştırma ve toplanan delillerle davalı şirketin her hangi bir mal varlığı bulunmadığından davacının çıkma...
bir talep bakımından davalı yararına ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, 6102 sayılı TTK'nın 640/3 maddesi gereğince haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, şirket ortaklığından çıkarma ve ayrılma payının ödenmesi istemli açılan işbu davada 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 Maddesindeki arabuluculuğun dava şartı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Eldeki şirket ortaklığından çıkarma ve ayrılma payının tespiti davası bakımından düzenleme iki yönden incelenmelidir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinde gösterilen genel dava şartlarına ek olarak özel bir dava şartı getirildiğinden, bu dava şartının ne şekilde anlaşılıp uygulanacağı üzerinde durmak gerekir. Dava şartları mahkemece bir davanın esasına girilebilmesi için varlığı ya da yokluğu zorunlu olan şartlardır. Dava şartları taraflarca ileri sürülmese dahi hakim tarafından re’sen dikkate alınmalıdır. Özel dava şartlarının bu niteliği gereği dar biçimde yorumlanmaları gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, limited şirket tarafından açılan şirket ortağının şirket ortaklığından çıkarılması, müdürlük yetkisine son verilmesi ve sorumluluk davası niteliğinde olup, uyuşmazlık konularının davacı şirket tarafından ortaklıktan çıkarılma davası öncesi alınmış genel kurul kararı olup olmadığı, genel kurul kararının alınmasının gerekli olup olmadığı, sorumluluk davasından önce arabuluculuk yoluna başvurulup başvurulmadığı, genel kurul kararı alınıp alınmadığı, davacı şirket tarafından müdürlükten azil davası açma koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....
M: 630/2 Gereğince Limited Şirket Müdürünün Temsil Yetkisinin Kaldırılması ve 640/3 Gereğince Ortaklıktan Çıkarma DAVA TARİHİ : 28/09/2016 BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1464 ESAS SAYILI DAVADA DAVACI- KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI- KARŞI DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALILAR : 1- 2- DAVA : T.T.K. m: 640/3 Gereğince Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma KARŞI DAVA : T.T.K. m: 640/3 Gereğince Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davaya konu ... CNC KALIP SAN. VE TİC. LTD....
Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa harçlandırma formuna göre sadece Tazminat(Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan( davası harçlandırılmış olup, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin herhangi bir harç yatırılmamıştır....
Dava; Limited şirket ortaklığından haklı sebep ile ayrılmaya izin verilmesi talebinden ibarettir. Davacı şirketin diğer ortağı olan ...' in şirketin işlemleri ile ilgilenmediğini, şirketin aktif çalışmasının bulunmadığını iddia etmiş olup bu hususlar şirket ortaklığından çıkma talebi için haklı sebep niteliğindedir. Davacının bu iddialarının tespiti için davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekmekteyse de verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu nedenle HMK 220 ve 222 maddeleri uyarınca davacının ihtaratta da belirtildiği üzere şirketin faaliyeti ile ilgili beyanlarına itibar edilmiştir. Nitekim davalı şirkete yapılan tebligatın da ancak Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre yapılabildiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortakları arasında uzun süredir ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, tarafların bir araya gelemedikleri, davacının şirketin yönetimini kötüye kullandığı ve şirketin içini boşalttığı iddiasıyla diğer ortak hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bu halde ortaklar arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığı, bu aşamadan sonra şirket ortaklarının ticari faaliyet amacıyla bir araya gelerek şirketi yürütmesinin, şirket kuruluş gayesinin gerçekleştirilmesinin giderek zorlaştığı hatta imkansız hale geldiği, haklı nedenlerin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacı ortağa şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir....
Karar sayılı ilamında; "Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile diğer şirket ortakları arasında sık sık tartışmalar oluştuğu, davacının şirket ortaklığından çıkması yönünde haklı sebeplerinin bulunduğu, dava tarihi itibari ile şirketin özvarlığı 8.235,16 TL olup davacının payının 3.294,06 TL olduğu, şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi talepli açılacak davaların şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, şirket ortaklarının davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 3.294,06 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar ... , ... ve ... aleyhine açtığı davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.......
