nin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket yetkilisi ... temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket yetkilisi ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, şirket ortakları arasında anlaşmazlıkların devam ettiği, güven ilişkisinin kalmadığı, şirketin haklı nedenle feshi için gerekli şartların oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/3668 Esas 2017/5999 Karar sayılı, 01/11/2017 tarihli ilamında; "1- Dava, haklı sebeple limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup; mahkemece yazılı gerekçeyle fesih talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi gereğince haklı nedenlerinin bulunduğu, davalı şirketin feshi yerine davacıların şirketten çıkarılmasında veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir çözüm yolunun uygulanmasının faaliyette bulunmayan şirketin varlığı konusunda herhangi bir yarar sağlamayacağı, ayrıca şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davalarda husumetin feshi istenen şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup bu tür davalarda ayrıca ortaklara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 01/03/2017 tarih ve ... Es. ... Kar....
a da yöneltildiği anlaşıldığından davalı ortağa yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, gerçek kişi tarafların ortağı olduğu davalı şirketin, sermayesinin tümünü kaybettiği ve gayri faal olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren hiç bir kar payı dağıtımının yapılmadığı, şirketin kasasından davacı ortağa ödeme yapıldığı yönündeki davalı taraf iddialarının yasal delillerle ispat edilemediği; TTK 636. maddesinde sayılan haklı nedenle limited şirket feshi sebeplerinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafça eldeki davada her ne kadar varsa şirketten alacağının tahsili istenmiş ise de; bu yöndeki istem, fesih ve tasfiyesine karar verilen davalı şirketin, tasfiye sürecinden sonra tasfiye payından istenebileceğinden ve bu yöndeki istemin eldeki davada yasal dayanığı bulunmadığından reddine karar verilmiştir....
ın ortaklıktan çıkarılması talepli davanın, aktif husumet ve davalı taraf sıfatı yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın kabulü ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil nosunda kayıtlı ... Gıda Turizm Nakliyecilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun 636 (3) maddesi hükmü uyarınca haklı sebeple fesih ve tasfiyesine, Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere bilirkişi listesinde yer alan mali müşavir ...'...
ın ortaklıktan çıkarılması talepli davanın, aktif husumet ve davalı taraf sıfatı yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-Şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davanın kabulü ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil nosunda kayıtlı ... Gıda Turizm Nakliyecilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun 636 (3) maddesi hükmü uyarınca haklı sebeple fesih ve tasfiyesine, Tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere bilirkişi listesinde yer alan mali müşavir ...'...
LİMİTED ŞİRKETİnin fesih ve tasfiyesine, 2-Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere SMMM ...'...
ve Ticaret Limited Şirketi'nin geçici ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ticaret sicil müdürlüğünden celp edilen belgelerden ve tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere, davalı şirketin kuruluşundan itibaren hiçbir genel kurul toplantısının yapılmadığı, davalı şirketin TTK'nun gereği zorunlu olan ticari defter ve belgelerini tutmadığı, şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığı ve gelir elde etmediği, taraflar arasında ciddi anlaşmazlık bulunduğu, kuruluştan hemen sonra bir araya gelinerek şirketin feshinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu bakımdan hiçbir faaliyeti olmayan ve cirosu olmayan, genel kurul toplantıları yapılmayan, ticari defter ve diğer belgeleri tutulmayan şirketin kötü yönetildiği anlaşılmıştır. Şirketin kötü yönetilmesi durumu da şirketin feshi için kabul edilen haklı sebeplerdendir. Ayrıca şirket ortakları arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunup bir araya gelemedikleri anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının şirketin feshini talep etmede haklı olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... E. ......
Ltd.Şti’nin tasfiye memuru olduğunu, tasfiyesi devam eden şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şirketin ortaklardan 182.500 YTL alacağı bulunduğu, alacak miktarına göre şirketin borca batık durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Limited şirket tasfiye memuru İİK.nun 179.maddesi uyarınca tasfiyesi yapılan şirketin borca batık olması halinde iflasını isteyebilir. İflas talebi üzerine mahkemece iflas talebi ilan edilerek, ilan üzerine itirazların bulunması halinde bu itirazlar da değerlendirilerek iflası istenen şirketin borca batık durumda olup olmadığı saptanmalıdır. Borca batıklık, iflası istenen sermaye şirketinin aktifinin, pasifini karşılayamaması halidir. Mahkemece şirketin borca batık durumda olmadığı kabul edilmiş ise de borca batıklık yönünden yapılan araştırma yetersizdir....
