VEKİLLERİ : DAVALI : DAVALI ŞİRKETİN DAVACI HARİÇ DİĞER ORTAKLARI : 1-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 2-... - (T.C. Kimlik No: ...) - 3-... - (T.C. Kimlik No: ...) - (05/06/2016 tarihinde vefat etmiştir.) MİRASÇILARI: a) ... - (T.C. Kimlik No: ...) - b) ... - (T.C. Kimlik No: ...) - DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN FESİH ve TASFİYESİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/12/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirket ortağı olduğunu, 2007 yılında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak atanan ...'in 2016 yılında vefat ettiğini, davalı şirketin yıllardır faal olmadığını, davalı şirketin tasfiyesi için haklı koşulların oluştuğunu beyan ederek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 06/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/644 Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma, şirketin feshi ve tasfiyesi davasının derdest bulunması, alt yüklenici sözleşmesi gereğince düzenlenen 06.08.2013 tarih ve 35249 yevmiye numaralı ve 6.638.334,31 TL bedelli hakedişlere ilişkin temliknamenin davalı ile dava dışı temsilci tarafından birlikte imzalanması, davalıca yapılan işlemlere karşı davacı ortak ve dava dışı müdürün itirazına ilişkin belge sunulmaması, alt yükleniciye verilen temlik karşılığı ve eksik/ayıplı işler için teminat senedi alındığı, temliknamenin TCDD'den olan hakediş alacaklarına karşılık düzenlenmesi nedeniyle hakediş alacağı bulunmaması halinde ödeme yapılamayacağı, davalının ek temliknameyi işin yürütülmesi gereği verdiği, dolayısıyla tarafların ortak olduğu şirketin bir zararı olduğundan söz edilemeyeceği ve davadan önce davacının sermaye taahhüdünü yerine getirmesi konusunda uyarıldığına ilişkin davacı tarafından delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir...

DAVA : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM T.: 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirketin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 23/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalıların 12/03/2012 tarihinde ... ve ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, davalılardan ... ve ...'ın 10 yıllığına şirket müdürü seçildiğini, bir ticari faaliyet ya da herhangi bir şirket işleyişi olmadığını, şirketin vergi kaydını kapattıklarını, şirketin aktif göründüğünü ancak şirketin pasif vaziyette olduğunu, kanun gereği yapılması gereken hiçbir toplantının yapılmadığını beyanla Samsun Tekkeköy Ticaret Sicil müdürlüğü'nün 1813 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... ve ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin infisah ettiğinin tespitini ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2023/321 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarihinden bu yana davalı Şirketin 500 hisse payından 1 hisse ortağı olduğunu, davacı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... tarihinde şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını, işbu dosyanın halen derdest bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden ... Esas sayılı dosyanın ... tarihli 3. celsesinde 1 nolu ara karar gereğince şirkete kayyum tayini yaptırılması yönünden kendilerine 1 aylık süre verildiğini, haklı nedenlerle feshi ve 6102 sayılı kanunda gösterilen şekillerde tasfiyesi için hakkında dava açılmış bulunan ... İnş. vs. Ltd....

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin Tasfiyesi Tamamlanan … Çelik Konstrüksiyon İnşaat Taahhüt Makine Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı, 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesine eklenen 9. fıkranın yürürlük tarihinin 02/09/2009 olduğu da gözetildiğinde, Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonraki döneme ilişkin tasfiyesi tamamlanmış şirket işlemlerinin incelenmesi sonucu, ilgili dönemde kanuni temsilci olduğu anlaşılan davacı adına düzenlenen ihbarnamelerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

Maddesinde haklı sebeplerin varlığında her ortağın şirketin feshini isteyebileceği düzenlenmiş olup, taraf beyanları ve celp edilen ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, SGK kayıtları ve şirket adresi itibarı ile yapılan araştırmaya dair tutanak içeriklerine göre, davacı ve davalının ortağı bulunduğu, feshi istenen davalı ... Turizm Ulaşım Ve İletişim Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 20/01/2003 tarihinde sicile tescil edildiği, şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile davacı ve davalı şahsın getirildikleri, davacı ve davalının müdürlük görevinin 20/01/2013 tarihinde sona erdiği, şirketin kuruluşundan bu yana geçen süre içerisinde genel kurulun toplanmadığı, görev süresi sona eren müdürler yerine yeni müdürün seçilmediği, bu nedenle şirketin organsız kaldığı, celp edilen kayıt ve belgelere göre şirketin gayri faal olduğu, şirket ortaklarının, şirketin kanuna uygun hale getirme istek ve arzularının bulunmadığı, iş bu nedenle gayri faal ve organsız kalan şirketin TTK nun 636....

nın taraf sıfatının bulunduğu tartışmasızdır." tespitinin karardan çıkartılmasına ve kararın bu yönü ile düzeltilmesi/değiştirilmesine, davacının istinaf talepleri ile birlikte davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile sözleşmede belirlenen alacağın tahsili ve adi ortaklık sözleşmesi gereği ortak olunduğu idida edilen limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.Davacı adi ortaklık sözleşmesinin haklı sebeple feshi nedeniyle sona erdirilmesine, müvekkili şirketin adi ortaklık nedeniyle gizli ortağı olduğu davalı şirketinin ve adi ortaklığını tasfiyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik davada davacının ortak sıfatını taşımadığından şirkete yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, adi ortaklığın feshine ilişkin davanın ise görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin...

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği anlaşıldı. 25.02.2021 tarihli celsede davacı vekili beyanında: "ofis gibi bir yer adres olsun diye tutulmuştur, davamızın kabulüne karar verilsin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz de yoktur, tasfiye memuru olarak YMM ... 'in atanması talep olunur" şeklinde beyanda bulunmuş olup davalı ... ise "malvarlığına ilişkin beyanlar doğrudur bir diyeceğim yoktur,şirketin feshine karar verilsin, YMM ... 'in tasfiye memuru olarak atanmasını ben de kabul ediyorum" demiştir. Dava, 6102 sayılı TTK 636/3. maddesine dayalı açılmış haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Limited şirketin sona ermesi ve sonuçları başlığı ile TTK 636. maddesinde yer alan düzenlemeye göre; Limited şirket, şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle, genel kurul kararı ile iflasın açılması ve kanunda öngörülen diğer hallerde sona erer....

Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyeti ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemeyeceği, bu durumda davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 02/12/2019 tarih ve 2019/1347 Es.2019/7713 Kar. Sayılı ilamında; "..Dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, şirketin feshi ve tasfiyesi davasının, şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, davacı diğer ortağa husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine; davalı şirket yönünden ise, tasfiyesi talep edilen şirketin pasifinin aktiflerinden daha fazla olduğu, şirketin zararda olması, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, şirketin öz mal varlığının bulunmadığı dava tarihi itibariyle faal de olmadığı ve borca batık olduğu, şirketin devamında hukuken ve fiilen ortakların korunmaya değer bir menfaatinin olmadığı ve şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir....