Hal böyle olunca, mahkemece davalının aynı iştigal konusunda kurmuş olduğu Atmosfer şirketinin müdürü olmasının haksız rekabet yasağını ihlal ettiği, bu durumun yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması için haklı sebep oluşturduğu, TTK'nun 630/2 maddesindeki koşulların oluştuğu gözetilerek davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, davacı yan işbu davada davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına da karar verilmesini talep etmiştir. Şirket ortaklığından çıkarılmayı düzenleyen TTK'nun 640.maddesi uyarınca, haklı sebeplerin varlığı halinde genel kurul kararıyla şirket, ortağın şirket ortaklığından çıkarılmasını talep edebilecektir. Somut olayda ise dava şirket tarafından açılmadığı gibi, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin alınmış herhangi bir genel kurul kararı da bulunmamaktadır....
Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma davalarında davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, şirket ortaklarına husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla şirket ortağı olan davalı ... yönüyle açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece dinlenilen davacı tanıkları, şirket bilgisayarına davalı şirket müdürü tarafından şifre konulduğunu ve bu nedenle ortakların şirket hesaplarını göremediklerini, davalı tanıkları ise şirket bilgisayarına şifre konulduğunu ancak mali duruma ilişkin bilgilerin kendilerine verildiğini beyan etmişlerdir. Davacının iddiası ve tanık anlatımları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirket bilgisayarına şifre konularak şirket ortaklarının şirket hesaplarını görmelerinin engellenmesinin, şirket ortaklığından çıkmayı istemek için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
Oysa limited şirket ortaklığından çıkmaya izin veya limited şirketin feshi talepleri davalı şirkete karşı ileri sürülen terditli dava niteliğinde talepler olduğu halde, davalılardan ...'ya karşı sadece davalı şirket ortaklığından çıkartılması talebi ile açılan dava olduğu, davalılardan ... yönünden terditli bir talebin bulunmadığı, davalılardan ...'ya yönelik dava ile davalı şirkete yönelik terditli davanın birlikte görülmesinin gerekmediği, aralarında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığının da bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacılar tarafından davalılardan ...'ya karşı açılan "davalının şirket ortaklığından çıkartılması" davasının bu davadan TEFRİK edilerek ayrı bir esas sıramıza kaydedilmesine, davalı şirkete açılan "davacıların çıkma payı karşılığında davalı şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesi" veya terditli olarak da "davalı şirkete fesih ve tasfiyesi" davasının ise 2024/73 E. sıramız üzerinden görülmeye devam edilmesine" karar verilmiştir....
Maddesi; “…haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir….” şeklinde olduğunu, haklı sebebin varlığı halinde şirketin feshinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını, kanun maddesi açıkça hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer vermediğini, gerek doktrinde gerekse de Yargıtay Kararlarında Limited Şirket faaliyetinin tamamen durmuş olması (Vergi dairesinin resen terk tespiti ve vergi kaydının silinmesi) durumunda haklı nedenin var olduğunu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceğinin kabul edildiğni, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin tamamen durmuş olmasının ve uzun bir zaman önce fiilen son verilmiş olması nedeni ile şirketin haklı nedenle feshi talebi ile işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, şirketin tasfiyesine mahkeme tarafından karar verilmesindeki bir diğer şart olan ortakların bir araya gelip karar verememesi olduğunu, davalı ortağın Türkiye'de adresi olup olmadığının bilinmediğini, kendisine...
Maddesi; “…haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir….” şeklinde olduğunu, haklı sebebin varlığı halinde şirketin feshinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını, kanun maddesi açıkça hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer vermediğini, gerek doktrinde gerekse de Yargıtay Kararlarında Limited Şirket faaliyetinin tamamen durmuş olması (Vergi dairesinin resen terk tespiti ve vergi kaydının silinmesi) durumunda haklı nedenin var olduğunu belirtilerek şirketin haklı nedenle feshedilebileceğinin kabul edildiğni, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin tamamen durmuş olmasının ve uzun bir zaman önce fiilen son verilmiş olması nedeni ile şirketin haklı nedenle feshi talebi ile işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, şirketin tasfiyesine mahkeme tarafından karar verilmesindeki bir diğer şart olan ortakların bir araya gelip karar verememesi olduğunu, davalı ortağın Türkiye'de adresi olup olmadığının bilinmediğini, kendisine...
Hukuk Dairesi 2020/2363 sayılı dosya ile derdest olduğunu, ... ile uzun yıllardır sağlıklı bir şekilde bir araya gelip ortaklık hakkında karar alabilmenin imkansızlaştığını, ortaklık süresince davacıya hiçbir durumda işin işleyişine dair bilgi verilmediğini, bilançolar gösterilmediğini ve şirket kurulduğu günden beri kar dağıtımını dahi yapılmadığını, mevcut durumda şirket ortağı olarak şirkette kalmasının hukuki yararı olmadığını, işbu nedenlerle T.T.K'nın ilgili hükümlerine dayanarak haklı sebeple ortaklıktan çıkmak istediğini, şirket ortaklığının gerçek değerinin hesaplanıp, ortaklıktan ayrılma akçesinin tarafına ödenmesini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı....
Maddesinde, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, mahkemenin istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlenmiştir. Düzenlemeler ile birlikte somut olaya gelince, davacı yanca davalı limited şirket ortaklığından kaynaklı olarak haklı nedenle şirket ortaklığından çıkma ve çıkma bedelinin tahsili ve TTK'nun 638/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup, dosyadaki mevcut bilgi belgelere göre yaklaşık ispata ilişkin somut delil bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur....
'nin sicil dosyası celb edilmiş, sicil dosyasının incelemesinde; şirketin hissedarlarının ... ve ... olduğu, şirket yönetim kurulunun 07.04.2008 tarih 2 nolu kararı ile ... ve ...'ün şirket unvanı altına koyacakları müşterek imzaları ile 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin .../... E. sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalıların ... Boya Kimya Temizlik Hizm.Tur.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ve ..., davanın şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde limited şirket ortaklığından çıkarılma davası olduğu, mahkemece 30.03.2022 tarihli celsede , yönetim organı bulunmayan ve bu nedenle organsız kaldığı anlaşılan davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmak üzere dava açması ve dava açtığına dair belge sunması hususunda davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK.nun 638. maddesi kapsamında davacının şirket ortaklığından çıkması davasıdır. Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK'nın 638 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
