Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, davacılar, müdürler tarafından şirketin kötü yöneltilmesini, şirket hakkında kendilerine bilgi verilmemesini ve uzun zamandır kar payı yada temettü ödemesi yapılmamasını haklı neden olarak ileri sürmüşler; mahkemece de müdürlerin şirketi kötü yönetip zarar etmesine sebep olduğu, davacıların ikameti ile davalı şirketin bulunduğu yerin ayrı şehirlerde olması nedeniyle davacıların şirketi denetim olanağının sınırlı olduğu gerekçeleriyle davacıların ortaklıktan çıkma talepleri haklı bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ortaklık çıkmak için haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususu yeterince değerlendirilmemiş olup, mahkemece kararın gerekçesinde sayılan nedenler haklı sebepler olarak kabul edilemez....
-TL olduğu, davacı ve davalı şirket müdürünün % 50 oranında hissedar olduklarını, resen terk durumunun ticaret siciline bildirilmediği, davalı şirkete ait herhangi bir mali veri bulunmadığından ayrılma payının hesaplanamadığı belirtilmiş, ... tarihli ek raporunda ise özetle ve sonuç olarak davalı şirket müdürü tarafından sadece karar defteri sunulduğu, müdürlük görevinin devam ettiği, müdürlük görevini yerine getirmediği, şirketin gayri faal durumda olduğu, mevcut verilerle çıkma payının hesaplanamadığı belirtilmiştir. Dava, davacı ve davalı ...'ın % 50'şer oranla hissedar oldukları davalı ... İnş. Taah. Müt. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ortaklığından haklı nedenle ayrılma ve ayrılma payının tahsili davasıdır. Davada, davalı şirket müdürü de dinlenmiş, beyanında şirketin gayri faal olduğunu, borçlarını yapılandırdığını, borca batık olduğunu, fesih yerine çıkma kararı verilmesini talep etmiş, davacı da ayrılma tercihinde bulunmuştur....
kanaatinin güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın şirketi iyi idare edemediğini, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haklı sebeplerin oluştuğunu bildirmiş, davacıların haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kanaatinin güçlendiğini, şirket müdürü olan diğer ortağın şirketi iyi idare edemediğini, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen haklı sebeplerin oluştuğunu bildirmiş, davacıların haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "TTK'da Anonim şirketlerde ortaklıktan çıkmaya ilişkin bir hükme yer verilmediği, ortaklıktan çıkma hakkının limited şirket ortaklarına tanındığı, dolayısıyla anonim şirket ortağı davacının ortaklıktan çıkma talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı.." gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan ve anonim şirketlerde çıkma mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: DAVANIN KABULÜ İLE, Davacıların ----------- şirket ortaklığından TTK 638/2 maddesi gereğince ortaklıktan çıkmalarına izin verilmesine, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç toplamı 58,40 TL ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 10.500,00 TL kayyım ücreti ve 955,00 TL posta giderleri olmak üzere toplam 13.171,80TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde...
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının, ayrılma payı bedelinin birleştirilen dosyada davalılardan tahsili talebinin reddine, davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesine göre, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca çıkma payının karar tarihine en yakın gerçek değer üzerinden hesaplanması gerekir. Dava tarihinden sonraki borçlanmaların hesaba dahil edilmemesi için, bu borçlanmaların gerçek bir borçlanma olmayıp muvazaalı olduğunun kanıtlanması gerekir. Davada böyle bir iddia da ileri sürülmüş değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değeri saptanarak buna göre belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/929 Esas KARAR NO: 2021/841 DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ: 08/12/2020 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin---- uygun olarak kurulduğunu, şirket ana sözleşmesi ve kuruluşa ilişkin diğer hususların ----- dosya numarasında yayınlandığını, müvekkilinin---- sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine karşı diğer kurucu ortaklar ----- yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve müvekkiline karşı saldırgan tutum ve davranışlar sergilenmesi sebebi ile müvekkili açısından şirket ortaklığının devamının olanaksız hale gelmesi sebebiyle şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca bu hususun görüşülmesi için şirket ana sözleşmesinin ---- uyarınca ----- talebinde bulunulmuşsa da...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davacı hissedarı olduğu şirketten haklı nedene dayalı çıkarılmasını ve çıkma payının verilmesini talep ettiği, davalı şirketin borca batık olduğu ve davacının da bu durumda şirketten alabileceği bir miktarın bulunmadığı anlaşıldığından davacının çıkma payı talebi yönünden davasının reddi gerektiği, davacı ile davalı şirket ortakları arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğu ve ortaklık ilişkisinin devam edemeyeceği, çıkma talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığından bu talep yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından davacının limited şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulüne, davacının ayrılma akçesi talebinin reddine karar verilmiştir....
