Şti. iş ortaklığından 05/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, diğer davalılar yönünden davanın reddine, 2-Alınması gereken 258,36-TL harçtan peşin alınan 84,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 173,95-TL harcın davalı M.A.C. Tem. İnş. Kyn. Tur. Dnş. Eğit. San. Ve Tic. Ltd. Şti-... Kur. Hiz. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti (yeni ünvan: ... Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)-... Tem. ve Serv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.782,14-TL vekalet ücretinin davalı M.... iş ortaklığından alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalılar...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 1.160,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ......
Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'den 1.389.48 TL Davalı ... Personel Destek Hizmetleri Limited Şirketi'den 2.374.57 TL Davalı ...Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den toplam 3.090.05 TL = 2.499.00 TL için sözleşme faizi düzenlenmediği, 591.05 TL için Sözleşmede belirlenen faiz oranı % 15 Davalılar - ...Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi- ... Sağlık İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'den müteselsilen 6.947.42 TL Sözleşmede belirlene faiz oranı % 15 ... İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi 311.08 TL., Davalılar -... İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi- ......
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;"Bilirkişi kök raporunda HGK kararında ; sigortalının meslek kuruluşu kaydı, esnaf ve zanaatkarlar sicil kayıtları ve şirket ortaklığı sigortalı statüsü açısından karine teşkil etmekte olup aksinin ispatı mümkün olduğu, asıl olanın fiili durum olduğu, gerçek şahıs ise mesleğin gerçekte yapılıp yapılmadığı şirket ortağı ise ortaklıktan fiilen çıkılıp çıkılmadığı ya da şirketin gerçekte faal olup olmadığına bakılması gerektiği belirtilmekte; müvekkil hissesini İstanbul 6.Noterliğinin 30 Kasım 1994 tarih ve 29018 yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ile Mehmet Poyraz’a devretmiş ve şirket ortaklığından çıkmıştır....
Mahkemece, davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olduğu da kabul edilerek davacının davalı şirket ve ortakları aleyhine açtığı davaların kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline, davalı şirketin tasfiyesi ve kayyım tayini istemi ile açılan davanın kabulü ile davalı şirketin tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak hukukçu ve mali müşavir bilirkişi tayin edilmesine dair verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerden şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı .... yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir. İTSM ve Arnavutköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Dava, TTK'nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Davalı şirketin sicil adresinin " ... mahallesi .... caddesi No:......
K. sayılı karar ile 17.5.2004 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan hissedarların rüçhan hakkının kaldırılarak sermayenin artırılmasına ilişkin kararın iptaline dair verilen kararın Dairemizin 17.9.2012 tarih, 2011/6310 E- 2012/13469 K. sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme istemi de 05.03.2013 tarih, 2013/1676 E-2013/4115 K. sayılı ilamı ile reddedilerek kesinleştiğinden davalı şirketin yeniden iki ortaklı hale geldiğinin anlaşılması karşısında, işbu dava konusu 19.7.2007 tarihli ortaklar kurulu tarihinde de şirketin iki ortaklı limited şirket haline gelip gelmediği hususu üzerinde durulup, iki ortaklı limited şirketlerde, TTK hükümleri doğrultusunda ortaklıktan çıkarma söz konusu olamayacağı ve ortaklardan birinin şirketten çıkarılması hali, o şirketin infisahı sonucunu doğuracağından ortaklar kurulunda bu yönde bir karar alınamayacağı da nazara alınarak değerlendirme yapmak gerekirken 6 no'lu kararın iptali isteminin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...
Dosya içerisine, Vergi dairesinden davalı şirkete ait kayıtlar getirtilmiş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden davalı şirket üzerine kayıtlı araç veya taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmış, Emniyet Müdürlüğünden davalı şirket müdürünün yurt dışına çıkıp çıkmadığı araştırılmış, şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır. Dava;TTK' nın 638/2 mad uyarınca haklı sebebe dayalı Limited Şirket ortaklığından çıkma davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; limited şirket ortaklığından çıkma için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı hususundadır. Antalya ...den gelen müzekkere cevabına göre davalı şirket yetkilisi ...' nın ... tarihinde ...' a çıkış yaptığı anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; Davacının, ve dava dışı ...'nin Davalı şirketin %50'şer oranında kurucu ortaklardan olduğu, dava dışı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının çıkma payı ödenmek suretiyle ortaklıktan ayrılması ve kar payının ödenmesi istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının şirket ortaklığından ayrılmasını gerektirir haklı bir sebebinin bulunup bulunmadığı, kar payı ödenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, talep yerinde görüldüğü taktirde davacı ortağın çıkma payı ile ödenmesi gereken kar payı miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ile çıkma payı ve bugüne kadar ödenmediğini belirttiği kar payının tahsilini talep etmiş olup davalı şirketin Limited Şirket olduğu, Limited Şirketten çıkma hakkının düzenlendiği TTK 638 maddesinin "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Davacı tarafından, haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebiyle 13/08/2020 tarihinde Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinde işbu dava açılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Davacı tarafından, haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebiyle 13/08/2020 tarihinde Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinde işbu dava açılmıştır....
