Davacılar vekili birleşen davada, asıl davadaki hukuki sebeplere dayalı olarak davalıların şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili birleşen davada davanın reddi savunmuştur. Birleşen davada, davacılar ... ve ... vekili, müvekkilleriyle davalı şirket ortakları arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar neticesinde tarafların birbirlerine olan güvenlerinin ortadan kaybolduğunu, taraflar arasında husumet ve anlaşmazlıklar oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, şirket müdürü olan ......
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, taraflar arasında davacı limited şirket kurulmadan önce adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, davacı şirket ortakları ile davalı-karşı davacılar arasında davalı-karşı davacıların limited şirket kurulmadan önce yaptıkarı ödemelerin şirket için sermaye borcuna mahsup edileceği yönünde herhangi bir anlaşma bulunmadığı, davacı şirket ana sözleşmesinde de bu yönde hüküm bulunmadığı, davacıların şirket borcunu ihtarata rağmen ifa etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, Davalı-karşı davacıların şirketten çıkartılmalarına, davalıların şirket ile ilgili çeşitli kurum ve kuruluşlardan bilgi sorup araştırma yapmalarının şirket ortaklığından çıkarılma için yeterli olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava bakımından asıl dava ile birleşen davanın tarafları ve konusu aynı olduğu, bu nedenle derdestlik dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 KARAR NO : 2023/51 DAVA : TTK'nun 638(2) Maddesi Uyarınca Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan TTK'nun 638(2) Maddesi Uyarınca Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı şirketin kurulduğu tarihinden bu yana ortağı olduğunu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması ve sermayenin şirket adına tescili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/303 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada, yapılan yargılama sonunda davacı şirket ortağı olan davalının, şirket müdürü olarak görev yaptığı sürede, diğer ortakların bilgisi dışında şirkete ait meta ve eşyaları kullanmak sureti ile kendisine menfaat temin ettiğinin, müdürlük görevini kötüye kullanarak, haksız menfaat temini ile şirketin zarara uğramasına neden olduğunun hüküm altına alınarak müdürlük görevinden azledildiğini, davanın açıldığı 2009 yılından itibaren şirket ile tüm bağını koparan davalının, şirket toplantılarına katılmadığını, şirket giderlerine katkıda bulunmadığını, şirketin faaliyetini yürütemez hale geldiğini, TTK'nın 536. maddesinin aradığı toplantı ve karar yeter sayısı ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkarılmasına, çıkarma kararının ilan ve ticaret siciline tesciline, 12.09.2014 tarihli çıkarma kararının kesinleştiği 08.10.2014 tarihine...
Davacı şirket limited şirket olup, olaya uygulanması gereken TTK 640.maddesi; "Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklıdır." hükmünü; Aynı kanunun 641.maddesi ise; "Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir." hükmünü içermektedir....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, davacının davalı şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Davalı şirket Limited Şirket olup haklı nedenlerle feshi TTK 636/3 maddesinde düzenlenmiştir.Yasada haklı nedenlerin neler olduğu açıkça yazılmamış hakimin takdirine bırakılmıştır. TTK:638.maddesine göre her ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkmasını isteyebileceği belirtilmektedir. BTSO'dan gönderilen yazı cevabından, davalı şirketin 17/09/1996 yılında kurulduğu, şirket ortaklarının 396 hisse adedi ile ... ile 4 hisse adedi ile ... olup, davalı şirket müdürünün şirketin ortağı olan ...'nın 05/12/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile seçildiği, müdürlük süresinin 25/12/2016 tarihinde sona erdiği ve dava tarihine kadar genel kurul toplantısı yapılmadığı anlaşılmıştır....
. - DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı Kooperatif Yönetim Kurulu'nun 08/11/2022 tarih ve 1401 sayılı kararı ile alınan ortaklıktan çıkarma kararında, 52.270,00 TL borcun zamanında ödenmediği, iki ihtarnamede verilen süreler içerisinde borcun ödenmediği, bu nedenle müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığının belirtildiğini, ortaklıktan çıkarma kararının Kayseri 8....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirketten çıkarılması istemli davada davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle kararı isabetsiz bulan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik talebinin aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik talebinin davalı şirket yönünden kabulü ile; Konya Ticaret Sicil Memurluğu'nda 24427 sicil numarası ile kayıtlı Geçgel Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Mustafa Şarlak'ın atanmasına, tasfiye memuru görevinin karar kesinleştiğinde başlamasına, göreve başlama tarihinden geçerli olmak üzere tasfiye memuruna aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, tasfiye masraflarının şirket hesabından karşılanmasına, davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davalı ...'...
Davalı şirketin ------yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi gereği bahsi geçen pay devirleri şirket genel kurulunda kabul edilmiştir. Yeni hisse dağılımında davacının hissesinin kalmadığı, --- payının ------olduğu görülmüştür. Bu kararda da davacının imzası bulunmaktadır. Davacı hem limited şirket hisse devir sözleşmesindeki hem de genel kurul tutanaklarındaki imzayı inkar etmemektedir. Davacının ev hanımı olduğunu, pay devri karşılığında para almadığını iddia etmektedir. Dava---- tarihinde açılmıştır. Dava dilekçesi davalı şirkete --- tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket ---arihinde verdiği cevap dilekçesinde davanın yasal ---aylık süre içinde açılmadığı yolunda beyanda bulunmuştur. ----- dava açma süresini geçirdiği anlaşılmıştır. Davacı limited şirket hisse devir sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş ancak kendisine devir karşılığında para ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının hisse devrini yaptığı ------- ayrı bir dava açması gerekmektedir....
