"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 13 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...taşkın yapının kaim bedeli depo ettirildikten sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kaim bedel ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise, reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmaza, davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1037 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölüme davalıların haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı Eyüp, davayı kabul etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı...yönünden elatmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, her iki davalı yönünden de ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murislerinden kalan taşınmazların bir kısmını kiraya vermek, bir kısmını da bizzat kullanmak suretiyle davalı kardeşinin tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davacılar vekili, 6.3.2012 tarihinde elatmanın önlenmesi istemini harçlandırmayarak feragat etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise ıslah edilen miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, “Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın mülkiyetinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.” gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi davası olmayıp, (tüm dosya kapsamından) davacılar ile birleşen dava davalısı S.S Nazar Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen 16.03.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi kararlaştırılan “Saraybosna caddesine cepheli bir adet 40 m2 ürüt alanlı işyerinin” arsa malikinine verilmediği ve (dava konusu dükkanın) kooperatifçe asıl dava davalıları ..., ... ve ...’ın kullanımına tahsis edilen 10,11 ve 12 nolu dükkanlara denk geldiği iddiasıyla açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve elatmanın önlenmesi KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça davalı şirketin vekil edeninin tapulu taşınmazına haksız olarak müdahale ederek zarar verdiğini açıklayarak, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olarak nitelendirildikten sonra, tapulu yere elatmanın önlenmesi isteği bakımından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın isteği, yapılan nitelendirme ve temyiz edenin sıfatı gözetilerek, temyiz incelemesinin Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılması gerekirken, 03.05.2012 tarih ve 2012/1838 Esas, 2012/5030 Karar sayılı kararıyla dosyanın Yüksek 8. Hukuk Dairesine görevsizlikle gönderilmesi yerinde değildir. O halde Yüksek 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı şirketten satın aldığı ve düzenlenen 07.07.2011 tarihli protokol uyarınca 30.11.2011 tarihinde boş olarak teslim edilmesi kararlaştırılan çekişme konusu 3599 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan binada 2. kat 3 numaralı dairenin maliki olduğunu, ancak davalıların herhangi bir haklı ve geçerli nedeni bulunmaksızın taşınmazı uzun süredir kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi talebini atiye terketmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından istek atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil bakımıdan ise davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
