Dava konusu 927 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 22.04.2014 tarihli keşif krokisine göre A harfi ile belirlenen 106 m2'lik taşkın binanın yıkım ve nakliyesi için gerekli masraf yıkım kararının infazı için istenilebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve yıkım kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve yıkıma konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve yıkım konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmünce, bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAHÇESARAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2009/61-2013/47 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, aktif dava ehliyeti yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi E.. Ç..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu Ünlüce Köyü, “doğusu K.. A.. ve S.. O.. tarlaları, batısı yol, kuzeyi K.. A.. tarlası, güneyi G.....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu isteklerle bağlantılı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteği hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davacı vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi ile ecrimisil davaları aslında ayrı ayrı davalar olup aralarında objektif dava birleşmesi vardır, birlikte açılsalar da ayrı dava olma özelliklerini korurular....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
a karşı açılan davanın kanıtlanamadığından reddine, evi kullandıkları gerekçesiyle de diğer davalılara yönelik elatmalarının önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa niteliğindeki 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın üzerinde kaçak yapı bulunduğu, yapının dava dışı Erdoğan tarafından yapıldığı gerekçesiyle adı geçenin de davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2010/189-2014/251 Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil, elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava ecrimisil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları .. parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, ecrimisile, birleştirilen davaları ile de; aynı iddialarını tekrar ederek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, yıkım isteği yönünden hüküm tesis edilmeksizın asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir....
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu 20509 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın, davalıların maliki olduğu komşu 13892 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde ve fakat iyiniyetli olarak yapılmış olduğunu ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında taşkın kısmın bulunduğu arazi parçasının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; ayrıca tecavüzlü kısma ilişkin elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise tecavüzlü kısma ilişkin elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 6.767,55 TL ecrimisile hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 511 m2' lik kısmına davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak sureti ile elattığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığının sabit olduğu gerekçesi ile müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 836 parsel sayılı taşınmazın müstakil maliki iken tevhit işlemi ile aynı yer 1657 parsel sayılı taşınmazın paydaşı haline geldiğini, 836 parseli tevhit sonrasında da aynı sınırlar içinde kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafından 836 parsel üzerinde olacak biçimde ve kendi binasına bitişik vaziyette bina yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, davacının diğer paydaşa karşı elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açmaya hakkı olmadığını ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yer bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde, davalı tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL - KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli, yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteminin reddine eski hale getirme bedelinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından eski hale getirme bedeline, davalı tarafından ise yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
