ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2013/507-2014/679 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan Halil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 730 parsel sayılı taşınmaza, sondaj kuyusunu doldurmak, bostan ekimi yapmak ve taşınmaz içindeki evde oturmak sureti ile davalıların müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı Halil, taşınmazı haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Hüseyin davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan Halil tarafından temyiz edilmiştir....
-KARAR- Dava, miktar fazlasına ilişkin tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tespit dayanağı Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1009/675 Esas, 1997/737 sayılı dosyasında hükme esas alınan krokinin uygulanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi isteği, yıkım isteğini kapsamaz ise de, yıkım, elatmanın önlenmesini kapsar. Somut olayda, hazine sadece miktar fazlası yönünden iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, mahkemece de fen bilirkişisi krokisinden (K) ile gösterilen bölüm yönünden iptal ve tescile ve yıkıma karar verilmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi yıkım isteği, elatmanın önlenmesi isteğini kapsadığından, ayrıca elatmanın önlenmesine ibaresinin kullanılmamış olması, sonuca etkili değildir....
-KARAR- Dava, miktar fazlasına ilişkin tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tespit dayanağı Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1009/675 Esas, 1997/737 sayılı dosyasında hükme esas alınan krokinin uygulanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi isteği, yıkım isteğini kapsamaz ise de, yıkım, elatmanın önlenmesini kapsar. Somut olayda, hazine sadece miktar fazlası yönünden iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, mahkemece de fen bilirkişisi krokisinden (K) ile gösterilen bölüm yönünden iptal ve tescile ve yıkıma karar verilmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi yıkım isteği, elatmanın önlenmesi isteğini kapsadığından, ayrıca elatmanın önlenmesine ibaresinin kullanılmamış olması, sonuca etkili değildir....
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve ahırı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, davalının kişisel hakkını bayiine (satıcısına) karşı ileri sürebileceği gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince; Dava, 13.05.2013 tarihli dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli açılmış ecrimisil istenmemiştir. Bilahare davacı 20.06.2013 tarihli dilekçe ile ecrimisil istediğini bildirmiştir. Bu durumda, ecrimisil isteği konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir davadan söz etme olanağı olmadığı gibi, ecrimisil istenilen dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü de mümkün değildir. ./.....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2011/51-2013/408 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından harç ve vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ , ECRİMİSİL VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2 parsel sayılı taşınmaza davalı ...’nin haksız olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, birleşen dava ile de davalı ... hakkında elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini belirtmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2012 gün ve 2009/289 esas 2012/156 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.3.2013 gün ve 13929-3797 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, yıkım isteğinin ise reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairece; “ Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahalesi saptanarak, elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında ve bilirkişilerce bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 5398 ada 14 parsel sayılı taşınmaza komşu 13 sayılı parsel maliki davalının duvar çekmek ve tuğladan oda yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, taşkınlık varsa temliken tescil istemiştir. Davacının yıkım isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve tecavüzlü kısmın bedel karşılığında davalı adına tesciline dair önceden verilen kararın, Dairece;"... temliken tescil isteğinin reddine ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Davalı, yapılan imalatların proje ve ruhsata tabi olup, proje dışı imalat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 78 ada 129 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalı şirkete ait 221 nolu parseldeki binanın zemin altından davacıya ait 129 nolu parsele tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı, yapılan imalatların proje ve ruhsata tabi olup, proje dışı imalat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 78 ada 129 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalı şirkete ait 221 nolu parseldeki binanın zemin altından davacıya ait 129 nolu parsele tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır....
