"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tespit talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tespit talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2016/406 E., 2019/358 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalının aldığı aylığın kesilmesine rağmen yersiz ödeme yapıldığını, kurumun 08.07.2013 tarih 520281 sayılı işlemi ile Danıştay H.Dairesi'nin 12.02.2013 tarih 2009/5266 E. ve 2013/1158 K....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/123 E., 2021/359 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yaşlılık aylığı bağlanması için davalı Kuruma 29.05.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, kurum tarafından 13.06.2019 tarihli yazı ile prim borcu bulunması nedeni ile yaşlılık aylığının bağlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek yaşlılık aylığı talebinin ret edildiğini, davalı Kurum tarafından ödenmediği iddia edilen prim borçlarının bir kısmının süresinde, bir kısmının 5458 sayılı Yapılandırma Yasası ile geçmiş yıllarda ödenmiş olması nedeniyle 07.09.2019 tarihli dilekçe ile ödeme belgelerinin davalı Kuruma gönderildiğini, ancak Kurum tarafından dikkate alınmadığını, bunun üzerine yaşlılık aylığının bağlanmasını sağlamak amacıyla 29.08.2019 tarihinde davalı Kuruma 1.514,53 TL ödeme yaparak aylık talebinde bulunduğunu, müvekkiline 01.09.2019 tarihi itibariyle...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2013/819 E., 2019/207 K., DAVA KONUSU : lacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Süleyman Kayak'ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlarının bulunduğunu, hak sahiplerine gelir bağlandığını belirterek, oluşan kurum zararının rücuen davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ T12 Şti. vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. T3 A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. Davalı T15 vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna malulen emeklilik için yapılan başvurunun reddi nedeniyle açılan dava sonunda hakkına kavuşan davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işlemlerin zamanında mevzuata uygun olarak tesis edilmemesi nedeniyle yaşadığı sıkıntılardan dolayı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara 5. İş Mahkemesince davaya bakma görevinin genel yetkili mahkemelere ait olduğu saptanmış ise de uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı gereği davalının işlem tesis etmemesinden kaynaklandığı, dolayısıyla Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatının yerinde uygulanıp uygulanmadığı talebini içerdiği, bu nedenle uyuşmazlığın İş Mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, davacı, 2003 yılı içerisinde malulen emekli sayılması talebi ile davalı kuruma başvurmuş, ancak kurum davacının bu talebini malullüğe sebep olan hastalığın daha önceden var olması dolayısı ile reddetmiştir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, iş hukukundan kaynaklanan tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
