Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanıp bağlanmadığı ile davanın konusuz kalmadığı hususlarının davalı Kurum'dan sorulması ve dayanak belgelerin celbi gerekmektedir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İPTALİ İLE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalının hizmet akti ile çalışmadığının ve tahakkuk ettirilen ek prim alacağı ile kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında "...davalı kurum tarafından 10.12.2014 tarihli işlemi ve davacıdan prim bildirgesi gönderilmesinin istenmesi ve işçinin hizmet akti ile çalışmadığının tespiti istemli davada davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu... Mahkemece, öncelikle davacıya, HMK 124. maddesi gereğince kurumca çalıştığı tespit edilen ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, usulsüz oda kaydı nedeniyle Bağ-Kur sigortalığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmün, davalı Kurum vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının oda kaydına istinaden 14.11.1985-02.12.1985, 09.11.1987-30.10.1989, 01.04.1993-15.08.2005 tarihleri arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının, Kurum kontrol memuru raporu sonrası geçersiz sayılarak iptal edildiği, davacı tarafından kurum işleminin iptali ve bağkur sigortalılığının tespiti istemli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, oda kaydının geçerli olduğu gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, 10/10/2012 tarih AA:262 sayılı denetmen raporuna istinaden sigortalı...’ün 1390326 numaralı işyerinden bildirilen 2012/7 ila 11. dönemlerine ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin iptali ve Kurum tarafından re’sen açılan 1390326 işyeri sicil numaralı özel halk otobüsü işyerinden aylık prim ve hizmet belgesi düzenlemesi talebiyle davacıya tebligat çıkartıldığı, davacının süresi içerisinde Kurum’a itiraz ettiği, Kurum Komisyon kararıyla talebin reddine karar verildiği, bu kararın davacıya 04/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının eldeki Kurum işleminin iptali istemli davasını 14/02/2014 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır....
, davacının maaş ödenmemesi, maluliyetinin artması ve bakıma muhtaç olması nedeniyle davalı Kurum işlemlerinin usulsüz olduğu ile ilgili olarak 12/03/2019 tarihli başvurusuna davalı Kurum 14/03/2019 tarihli cevabi yazısı ile 2018/38 sayılı genelge gereği 08/01/2019 rapor tarihi, kontrol muayene tarihini 3 ay geçtiğinden rapor tarihini talep eden ay başından itibaren aylığın tekrar bağlanacağının ve hesaplamalarda hata olmadığını belirtilerek davacının talebini reddettiğini, oysa davacının kurumun sevki üzerine 2 yıl dolmadan 20/06/2018 tarihinde kontrol muayenesi olduğunu, ancak rapora davalı kurumun itirazı üzerine hakem hastane tarafından 08/01/2019 tarihli rapor düzenlendiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin süreklilik taşıması, bakıma muhtaç hale gelmesi sebebiyle maaşında artış yapılması gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, davacının aylığının kesilmesi işleminin hatalı olduğunun, davacının maluliyet aylığında artış yapılması gerektiğinin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2536 KARAR NO : 2021/113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/216 ESAS, 2019/136 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin eşinden ve babasından ölüm aylığı almaktayken davalı idarenin 08/05/2018 tarihli borç bildirim belgesi ile davalı kurum başkanlığının talimatları doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığının 2013/26 nolu genelgesine göre 01/05/2013- 31/08/2016 tarihleri arasında müvekkiller murisinin aylık gelirinin brüt asgari ücretin üzerinde olduğu tespit edildiğinden bahisle adına borç tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 04/06/2018 tarihinde Rize Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 5389433 sayılı dilekçe ile başvurduğunu ve kurum işleminin iptalini talep ettiğini, ancak kurumun başvuruyu reddettiğini beyanla; davacıların murisinin...
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya akciğer kanseri tanısı konulduğu, tedavisi için immünoterapi uygun görülmüş ve immünoterapi nivolumab (Opdivo) kullanımı için Sağlık Bakanlığı’na Endikasyon Dışı başvuruda bulunulduğunu, davacının tedavisini yürüten hekim tarafından davaya konu ilaçla ilgili olarak tedaviye devam edilmesi kararı alındığını ileri sürerek; OPDİVO“isimli ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın, eksiksiz bir biçimde davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle: "davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına..." karar verdiği görülmüştür....
İş Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih 2018/64 Esas- 2019/92 Karar sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 29.09.2020 tarih 2019/1331 Esas 2020/1158 Karar sayılı ilamı ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek davanın yeniden görülmesi için dosya ilk derece mahkemesine gönderildiği görülmüştür. Mahkemece davalı tarafça boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti istemli açılan Kırıkkale 1. İş Mahkemesi'nin 2018/64 Esas sayılı dava sonucu beklenmeden varılan sonuç hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalının Kırıkkale 1. İş Mahkemesinde açtığı 2018/64 Esas sayılı dava dosyası sonucunun kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir....
