Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2016/292 ESAS, 2017/70 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili tarafından açılan; 4447 sayılı Yasanın geçici 10.maddesinden yararlanma amacıyla yaptığı başvurunun işleme alınmamasına ilişkin kurum işleminin iptali istemli davada; davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Davacı vekili dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; 4447 sayılı Yasanın geçici 10....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1)-Asıl davanın kabulüne, davalı Kurum aylık kesmeye yönelik işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, 2)-Birleşen davada davacı kurumun açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, birleşen dosya davalısı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Kurum vekili, bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği, boşanan eşlerin adres ve seçim kayıtlarının aynı olduğu, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacılar murisinin kanser hastalığı nedeni ile kullandığı pembrolizumab etkin maddeli Keytruda isimli ilacın, davacının tedavisi süresince davalı Kurum tarafından karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile davacı tarafça karşılanan ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2014/25789 E ve 2015/3636 K sayılı kararında da belirtildiği üzere; "......
GEREKÇE : Dava; davacılar murisinin akciğer kanseri nedeniyle kullandığı Opdivo isimli ilacın, murisin tedavisi süresince davalı Kurum tarafından karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile davacı tarafça karşılanan ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 10....
DAVA KONUSU : Tespit (kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım sigortalısı olduğunu, tescilinin Ankara Şeker Fabrikası tarafından yapılan 1996 yılındaki prim tevkifatına göre 01.06.1996 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra 1997, 1998, 1999, 2000, 2001,2002, 2003,2004,2005, ve 2009 yıllarına ait prim tevkifatlarının bulunduğunu, davalı kurumun primlerin iade alınmamasına karşın iade alındığı gibi gösterildiğini iade olmadığını belirterek, kurum işleminin iptali ile iadesi gözüken primlere ilişkin yılların sigortalılıktan sayılması gerektiğine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin doğru olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
UYAP üzerinden yapılan kontrolde tarafları, konusu ve dava sebepleri işbu kurum işleminin iptali davası ile aynı olan mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının bulunduğu, 2023/2 Esas sayılı dosyamızın UYAP üzerinden dosyamız içerisine alınarak incelendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin işbu dava ile aynı olduğu, talebin her iki davada da davalı Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 02/12/2022 tarihli E-37124361- 010.99- 57220540 sayılı kurum işleminin iptali ile ilaç bedellerinin davacının tedavisi sona erene kadar davalı kurumca ücretsiz olarak karşılanması, ödenen ilaç ücretlerinin iadesine ilişkin olduğu, mahkememizin 2023/2 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2019/164 ESAS 2019/725 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının 22/02/2019 tarihinde kuruma müracaat ederek Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gereği doğum tarihinin düzeltilerek davacının 15/11/1994 tarihinde yargı kaydına istinaden 4/b sigortalılığına kayıt ve tescilinin yapıldığını, tescil tarihinde doğum kaydı ve giriş bildirgesinde doğum tarihinin 21/02/1967 olduğunu 2014/5 sayılı kurum genelgesi ve 5490 sayılı yasa gereği davacının kuruma tescil tarihinden sonra değişen doğum tarihinin yaşlılık aylığı işleminde dikkate alınmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, yaşlılık aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aksi Kurum işleminin iptali ile 01.11.1999-01.11.2000 tarihleri arasına ait Tarım Bağkur sigortalılığımın tespiti ve tescilini ile yaşlılık aylığının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. II....
