İlk derece mahkemesince davacılar Şerife, Avni, Arif'in el atmanın önlenmesi davasından feragatleri, davacı Havva'nın da davalıların dava konusu evde oturmalarına muvafakatı bulunması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın sadece el atmanın önlenmesi davası olarak açılmasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacılardan T2 istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- İ İzmir 10....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince müdahalenin menine ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz maliki tarafından davalı aleyhine geçerli nedene dayanmaksızın taşınmazına müdahalede bulunulduğu iddiası ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açılmış, davalı taşınmazı davacının eşinden kiraladığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kiracılıktan kaynaklandığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı Dairemizce kaldırılmış, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/301 KARAR NO : 2021/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/68 ESAS 2020/760 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu 113 ada 151 parsel sayılı taşınmazı 2008 yılından beri kullandığını, ecrimisilinin de kendisi tarafından maliyeye ödendiğini, 2016 yılında Milli Emlak Şefliğinin taşınmazı satışa çıkarması sonucu satın aldığını, davalının ise taşınmaz hazine arazisi iken 140 adet elma ağacı diktiğini, davalının bu müdahalesine rızasının olmadığını bu nedenle el atmanın önlenmesine ve kal'line karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1384 KARAR NO : 2020/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/771 ESAS, 2020/1395 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : El Atmanın Önlenmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özet ile; dava konusu Samsun İli, İlkadım İlçesi, İlyasköy Mahallesi 1001 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapulu malı olduğunu, davalıların haklı olmadıkları halde demir kapı yaptırarak terasa çıkmasını engel teşkil ettiklerini, tapulu malına müdahalede bulunduklarını belirterek davalıların haksız müdahalesinin giderilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarından dava konusu taşınmazın 04.04.2007 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. TMK'nun 683. Maddesinde düzenlendiği üzere "bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1717 KARAR NO : 2021/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/711 ESAS 2018/497 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Muğla 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme ara kararının kaldırılması gerektiğini, itiraz edilen ara kararın ileride verilecek bir el atmanın önlenmesi kararının infaz edilmesini tamamen imkansız hale getireceğini, çünkü el atmanın önlenmesi kararı verilene ve dahi bu karar kesinleşene kadar davalının dava konusu taşınmazdaki işini bitirip gideceğini ve ortada önlenecek bir el atma kalmayacağını, bu durumda el atmanın önlenmesi talebinin boşa çıkacağını, oysaki ihtiyati tedbirin davanın esası hakkında verilecek olan kararın infaz kabiliyetini güvence altına alan, başka bir ifadeyle dava hakkını etkili kılan geçici bir hukuki koruma tedbiri olduğunu, mahkemenin itiraz edilen ara kararı nedeniyle arpaları korumanın artık imkansız hale gelse de el atmanın önlenmesine dair esas talebi etkili kılmanın hala mümkün olduğunu, Yargıtay'a göre el atmanın ihtiyati tedbir marifetiyle önlenmesine karar verilmesinin uyuşmazlığın esasını halletmeyeceğini, her ne kadar dava...
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir....
