Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir....
Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin kıymet takdiri tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 26/01/2016 tarihinde yapıldığı, borçluların taşınmazlara takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine,......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/501 E. 2020/503 K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli 1. İş Mahkemesinin 2012/336 E.-2019/221 K.sayılı ilamına konu alacağın tahsili amacı ile İzmir 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, alacaklı vekilince talep üzerine haczedilen 39 adet taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasını talep edildiği, icra müdürlüğünce takibin kesinleşmediği gerekçesiyle kıymet takdiri yapılması talebinin reddine ilişkin işlemin kaldırılması amacıyla şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 35....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2898 KARAR NO : 2023/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÖRTYOL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/174 2021/163 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dörtyol İcra İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.09.2021 tarih 2020/174 esas 2021/163 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının İş Bankasının alacağını temlik alarak Dörtyol icra Müdürlüğünün 2020/926 E sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve kıymet takdir raporunun müvekkilinin azledilen eski vekili tarafından şirket adına açılan e-tebligat adresine gönderilerek tebliğ edildiğini, azledilen vekil ile alacaklı vekilinin aynı ofiste birlikte çalıştıklarını...
İcra Müdürlüğünün 2012/21358 E. sayılı takip dosyasında alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisinin tanınmasına" karar verildiğini, kararın 16/02/2022 tarihinde kesinleştiğini, Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1059 talimat sayılı dosyasında taşınmaza kıymet takdiri yapıldığını, itiraz üzerine Anadolu 13 icra hukuk mahkemesinin 2021/511 E. 2022/108 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda taşınmazın değerinin 1.700.000,00 TL davacı hissesinin 850.000,00 TL olarak tespitine karar verildiğini, 30/11/2021 tarihinde değişen İİK 111/a gereğince müvekkillere taşınmazın rızaen satışı için 15 gün satılmasının talep edildiğini, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, kıymet takdirine itiraz edilmiş olup, Anadolu 13 icra hukuk mahkemesi kararının 02/02/2022 tarihinde kesinleştiğini, bu tarih itibari ile İİK 111/a maddesinin yürürlükte olduğunu beyanla, şikayetin kabulü ile icra memur işleminin iptaline, taşınmazın satış işlemlerinin durdurulmasına...
, 30/05/2022 tarihinde bir önceki kıymet takdir raporunun üzerinden 2 yıl geçmesi sebebi ile yeniden kıymet takdiri yapılması talep edilecek iken dosya kaydının kapatıldığının fark edildiğini, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından sehven kapatılan icra dosyası kaydının açılmasını ve kıymet takdiri yapılması talebi gönderildiğini dosya içerisinde satış avansı olması hasebiyle düşme kararı verilmesinin hatalı olduğundan icra müdürlüğü tarafından dosya kaydının yeniden açıldığını ve kıymet takdiri yapılmak üzere taraflarınca avans yatırıldığını taraflarınca icra dosyasına yapılan talep ve başvuruda yenileme talebi olmadığı gibi müdürün sehven yapmış olduğu düşme işleminin düzeltilmesinin talep edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten uzak memur muamelesi işlemini kabul etmediklerini ve müvekkilinin alacağının akim bırakılmasına sebebiyet verilmesine dayalı şikayetin kabulü ile icra dairesi müdürü tarafından yapılmış olan İİK 105/e ve İİK 150/ c şerhinin terkinine ilişkin işlemin iptaline,...
Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 tarih ve 1992/4-70 E. - 1992/130 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı keşif tarihidir. Kıymet takdirine itiraz davası; İİK'nun 128/a maddesinde düzenlenmiş olup, icra müdürlüğünce satışa konu malın bilirkişi marifetiyle yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığına yönelik bir şikayettir. Bu şikayette ilgili, müdürlükçe yaptırılan değer tespitinin yerinde olmadığı, malın belirlenen değerinin gerçek kıymetini yansıtmadığı iddiasıyla mahkemeye başvurmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler....
hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek icra memur işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davası niteliğindedir. Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2021/22548 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının T1 A.Ş. borçlunun 1- Ak-Gün İnşaat Elektrik Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd Şti, 2- Günbay Elektrik Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd Şti, 3- Ercan Günbay 4- Faruk Günbay 5- Ersin Raşıd Günbay 6- Reşit Günbay takibin ilamsız takip, takip çıkış tutarının 25.099.086,63TL olduğu şikayete konu icra müdürlüğü işlem tarihinin 12.12.2022 tarihli olduğu eldeki davanın 15.12.2022 tarihinde yasal süresi içinde açılmış olduğu görülmüştür....
