Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 27.01.2017 tarihinde yaptırıldığı, başka dosyadan haciz alacaklısı olan 3. kişinin taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, İskilip İcra Hukuk Mahkemesinin 31.10.2017 tarih ve 2015/38 E - 2017/24 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile, icra müdürünün kıymet takdiri yaptırdığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 06.09.2018 tarihinde yaptırıldığı, borçlunun taşınmaza takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 09.04.2019 tarih ve 2018/727 E. - 2019/229 K. sayılı dosyasında şikayetin dava konusu taşınmaz yönüyle kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/14220 Esas sayılı dosyasından verilen cevapta müdürlük dosyasında borçlu T1 vekili tarafından herhangi bir vekalet sunulmadığı, ancak dosyaları arasında Malkara İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/59 Esas 2018/51 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasında davacı borçlunun vekilinin Av....
Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup merci tayini için karşılıklı verilmiş görevsizlik yada yetkisizliğe ilişkin kararların istinaf edilmeden kesinleşmiş olması gerektiği aksi halde asıl uyuşmazlığa bakacak dairece değerlendirilmesi gerektiği davanın konusuna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 42- 10- 11- 38 Hukuk Dairelerine ait olduğundan Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Dairemizce merci tayini kararlarına bakılmakta olup merci tayini için karşılıklı verilmiş görevsizlik yada yetkisizliğe ilişkin kararların istinaf edilmeden kesinleşmiş olması gerektiği aksi halde asıl uyuşmazlığa bakacak dairece değerlendirilmesi gerektiği davanın konusuna göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümüne göre davaya bakma görevi 42- 10- 11- 38 Hukuk Dairelerine ait olduğundan Dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Hukuk Dairesine merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesince de "... 2. İş Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini kararı verilmiştir. Bu durumda davaya bakmakla yetkili mahkemenin .... 24. İş Mahkemesi olduğu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kabulündedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesince verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın .... 24. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...24. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/572 Esas sayılı dosyası ile Kıymet Takdirine İtiraz davası açıldığını, ancak keşif harç ve masraflarının süresi içerisinde yatırılmaması nedeni ile kıymet takdirine itirazın reddi kararı verildiğini izah ederek; davanın reddi ile davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Birleşen dosya ile ilgili hüküm bulunmadığından mahkemesince ayrı bir esasa kaydı yapılarak davanın esasının incelenip sonucuna uygun hüküm kurulacağından davacılar vekilinin merci tayini isteminin reddine karar vermek gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin merci talebinin REDDİNE ödedikleri ... başvurma ve temyiz peşin harçlarının istek halinde merci tayini talebinde bulunan davacılara geri verilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası, icra dosyası ve kıymet takdirine itiraz dava dosyasının birlikte tetkiki neticesinde, davacı borçlunun, icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine taşınmazın değerinin daha fazla olması gerektiğinden bahisle süresi içerisinde itiraz ettiği, mahkemece kıymet takdirine itiraz davasında keşif yapıldığı, tanzim edilen raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı borçlunun süresi içerisinde rapora karşı itirazlarını sunarak değerin olması gerekenden az tespit edildiğini ileri sürdüğü, mahkemece tekrardan keşif yapılmadan ya da ek rapor alınmadan davanın reddine dair kesin olmak üzere hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
H.D. ' istemi merci tayininden kaynaklandığından bahisle dairemize göndermiştir. Dosya her ne kadar merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de merci tayini için ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararlarının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK M21/1- c merci tayini yoluna gidileceği, kararlar kesinleşmeden istinaf edilmesi halinde asıl uyuşmazlığa bakacak dairece değerlendirilmesi gerektiği dosyada karşı görevsizlik kararını veren İstanbul 27. AHM ' nin görevsizlik kararının süresi içinde davalı vekilince istinaf edildiği, bu nedenle kararın kesinleşmediği, bu nedenle görevsizlik kararının asıl uyuşmazlığa bakacak dairece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dairemizce karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir....
