İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kusur tespiti alanında uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alındığını, yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazları değerlendirilmeden ve karara bağlanmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ATK trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, dayanak bilirkişi raporunda yol durumunun dahi yeterli şekilde değerlendirilmediğini, trafik kazasında kusur oranlarını belirleme konusunda uzman olmayan otomotiv bilirkişisinden alınan kusur ve hesap bilirkişi raporu ile hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, konusunda uzman trafik bilirkişisinden kusur oranlarının tespitine yönelik denetime elverişli rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini, otomotiv öğretim görevlisi bilirkişiden alınan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların diğer sorumlularla uzlaşmasından kaynaklı huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, söz konusu olayın trafik kazası olmamasından bahisle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ...’nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, öte yandan davacı tarafın avans faiz talebi mesnetsiz olduğunu, müvekkili kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır....
İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. İncelemeye konu somut olayda, sigortalının temizliğini yaptığı aracın arızalı olduğu, dikkatli olması gerektiği kendisine söylendiği ve kazalı sigortalının da bu hususları bildiğinin kabulü karşısında; zihnen yetersizlik, sol kolu ve bacağında güçsüzlükten dolayı %61 özür durumu olan kazalının araçtaki arızaya ilişkin hususları anlama yeteneğine sahip olup olmadığının, kusur raporuna bu konuda uzman bilirkişinin dahil edilerek değerlendirilmesi, tarafların kusur durum ve oranlarının belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken, çelişkili rapora dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır....
İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümlerinin, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçların ayrıntılı olarak irdelenmesi, kusur aidiyet ve oranlarının gerekçeleriyle birlikte ortaya konulması gerekir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun, uzman bilirkişilerce ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğu, kusur aidiyet ve oranlarının dayanakları belirtilmek suretiyle tespit edildiği, aynı iş kazası nedeniyle kazalı davacı T1 tarafından açılan maddi tazminat davası nedeniyle Bursa 10....
A.Ş.' ne kusur verilmemesine rağmen oluşan zarardan sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” denilmiştir.Her ne kadar bozma ilamında ... Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti.'nin %30, .... A.Ş. nin %50 oranında kusurlu olduğu yazılmış ise de, maddi hataya dayalı olarak kusurun bozma ilamında bu şekilde yazıldığı, halbuki asıl kusur oranlarının ....Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti.'nin %50, ... A.Ş. nin %30 orunında kusurlu olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından bozmadan sonra ....Elektrik Sist. Yapım ve Müh. Ltd. Şti.'nin %50 kusuru üzerinden ve müteselsil talebe göre karar verilmesi gerekirken, %30 kusur karşılığı kurum zararından sorumlu tutulması hatalıdır....
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 1-)Mahkemece, kaza ile ilgili olarak kusur raporu alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından hüküm kurmaya yeterli olmayıp, Müteselsil sorumluların iç ilişkide kusur oranlarına göre birbirlerine rücu imkanı bulunduğundan kusur oranlarının belirlenmesi gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266.-287. maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre; davalının araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu tutulmak üzere karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı ... İnş. Gıda Tarım ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, ceza dosyası, tanık beyanları ve dosya içindeki belgeler dikkate alınarak, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, kusur oranlarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur oranına dayanılarak hüküm kurması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
Mahkemece, trafik bilirkişisinden kusur ve hasar bedeli, hasar ile kazanın uyumlu olup olmadığı hususunda rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan inceleme ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.Bu durumda, konusunda uzman olduğu anlaşılmayan bilirkişiden hasar bedeli ve kusur oranın belirlenmesi konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir....
