DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ......
Ltd.Şti avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 12.11.2002 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalı ... sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Anılan maddede düzenlenmiş bulunan rücû davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücû alacağından kusurları karşılığı sorumludur....
Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının 6.000,00-TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 93.434,78-TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan rücuen tazminat davasının KABULÜ ile; 1-)Davacının 4.000,00 TL rücuen tazminat alacağının; 09/02/2021 ödeme tarihinden itibaren; 21.843,52 TL rücuen tazminat alacağının 03/04/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ......
dan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davada istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece asıl davada istemin reddine dair verilen ilk kararın, Dairemizin 02/11/2016 tarihli ve 2016/6996 esas ve 2016/10713 karar sayılı ilamı ile ''... Şu durumda, eldeki asıl dava rücu davası olup davacı kurumun, haksız fiil faili ...'ın eylemi nedeniyle ödediği tazminatın kusuruna isabet eden kısmını davalıdan isteyebileceği gözetilmeden, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dava dışı ...'ün yaralanması nedeniyle hesaplanan toplam iş gücü kaybı tazminatı üzerinden hesaplama yapılarak davacı kurumun %70 kusuruna isabet eden tazminat miktarının davacının kusuru ve sorumluluğu kapsamında kaldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...'' şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, rücuen tazminat ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 28.12.2007 tarihli trafik kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 39. maddesidir. Davacı Kurum tarafından, trafik kazası sonucu sigortalılara yapılan tedavi giderlerinin rücuen tazminini istenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2019/113 ESAS 2019/308 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Halit Turpçu'nun davaya ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenlerin kusurlu olduğunun SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değeri 18.384,51 TL olan gelir bağlandığını ve 7.392,65 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığına yakalanan sigortalı Halit Turpçu'ya bağlanan gelir ile yapılan masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile kurum zararlarından şimdilik 1,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin...
nin yardımcı ve esas işinin dışında kalan temizleme, tahmil tahliye, ambalaj işini yaptığını, davacı kurumun İzocam A.Ş'nin asıl işveren olarak tanımlamasının hukuka aykırı olduğunu, sigortalının iş kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve Gebze 8.İş Mahkemesi’nin 2016/394 E.Sayılı dosyası ile derdest davası bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, davacı kurumun sigortalısı Bülent KÖSEDAĞ'ın davalı işverenlikte çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle davacı kurum tarafından sigortalıya yapılan ödemelerin ve bağlanan gelirlerin davalı işverenlikten tahsiline ilişkin rücuen tazminat davasıdır....
Maddesidir. 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağı yönünden, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2018/343 ESAS- 2020/435 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yüksekova 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin16/09/2020 tarih, 2018/343 Esas, 2020/435 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalı T3 vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, 6100 sayılı HMK nun 352.maddesi uyarınca yapılan müzakeresi sonucunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1889 KARAR NO : 2020/1974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/179 2019/209 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
