İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/89 Esas - 2019/301 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Salih Karaca'nın davalıya ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu artma kaydı ile 26/04/2017 tarihinden itibaren %33,58 malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değeri 74.694,05 TL olan gelir bağlandığını belirterek meslek hastalığına yakalanan sigortalı Salih Karaca'ya bağlanan gelir yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin, gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Nitekim dosyadaki kayıtların incelenmesinde, kurum sigortalısına, kaza nedeniyle 22.05.2009 ile 30.08.2009 tarihleri arasında 1.490,21 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, talep edilen alacak kalemlerinin, tutar ve tarihlerinin karşılaştırılması sonucunda, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında gerek talep edilen gerek hüküm altına alınan alacak kalemi olarak kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yer almadığı görülmektedir. İş bu dava dosyasında, davacı Kurumun, kurum sigortalısına 22.05.2009- 10.05.2012 tarih aralığında yapılan tedavi giderlerinin tahsilini talep ettiği, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında, davalı işverenden tahsiline karar verilen bir kısım tedavi giderlerinin, eldeki dava dosyasında da hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2022/189E - 2023/32K DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Alanya 2.İş Mahkemesi'nin 2021/34 XX 102/420 K sayılı ilamının Antalya Bölge Adliye Mahkemesinden ve Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, kesin olarak verilen dosyada kurumun işverenden rücu edebileceği tazminat miktarının160.072,66 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak 140.000,00 TL PSD ve 330,00 TL cenaze yardımı masrafının tahsili için kısmi dava olarak karar verildiğini, birlikte sorumlu olmaları sebebiyle davalı işveren şirket yönünde 23.maddenin uygulandığını, kusur oranlarına göre peşin sermaye değerli gelir yönünden davalı işveren şirketin müteselsilen sorumlu olduğu miktarın, 188.320,78x85/100= 160.072,66- TL olduğunu...
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; rücuen tazminat istemine ilişkin davalarda temyize konu yapılmaması durumunda Kurum yararına tazmini mümkün kısmın belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözülmesi yönünden, öncelikle, rücuen tazminat davalarında başvurulacak yasal dayanakların ve uygulanacak ilkelerin ortaya konulmasında yarar vardır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/175 Esas - 2021/7 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;sigortalı Murat Okur'un davalıya ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu %13,20 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değeri 19.786,13 TL olan sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ve 242,19 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kurumun rücu alacağının tespiti ile kurum zararlarından şimdilik 1,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren...
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin işçilik alacakları ve tazminat talepli dava açtığı, davanın kabulü üzerine işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalının yüklenici olduğu ve kendi dönemi ile sorumlu olduğu gerekçesiyle ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenen tazminattan davacı asıl işverenin sorumu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesine özetle; -Sigortalının açtığı maddi tazminat davasında kazanç kayıplarının PMF yaşama yaşı esas alınarak kazanç kaybı hesabı yapılıyorsa aynı sigortalının murislerine bağlanan gelirler yönünden kurumun açtığı rücu davasında da kazanç kaybı hesabının PMF cetvelindeki yaşama yaşı esas alınarak yapılması gerektiğini, -Kurumun sigortalıya veya hak sahiplerine PMF cetveline göre gelir bağladığını, bilirkişinin 60 yaş sonrası kazanç kaybı hesabı yapmamasının yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE: Dava rücuen tazminat davasıdır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı Kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkı, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, tazminat davasının rücu davası yönünden bağlayıcılığı bulunmamakta ise de; tazminat davasında alınıp, iş bu davada hükme dayanak kılınan kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle...
