"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan dava yönünden 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, Kurumca açılan karşı dava yönünden ise yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde hak sahibi tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, Kurumca açılan karşı davada istemi aynen hüküm altına alınmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Şu durumda anılan madde kapsamında açılan rücu davalarında, gelirlerde oluşan artışlar istenilemeyecektir. Somut olayda; Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı miktarı 77.938,64-TL olup, kusur karşılığı Kurumca rücu edilebilecek miktar 46.763,18-TL olmasına rağmen mahkemece, artışlarla birlikte belirlenen 80.937,48-TL peşin sermaye değerinin kusur karşılığı 48.562,48-TL'ye hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir....

bir önceki geri çevirme kararı doğrultusunda Kurumca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlemesi istenerek alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Anılan maddede; "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...) 1 Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir ..." hükmü düzenlenmiştir....

Davacı kurumca sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri olarak 25.407,80 TL dava konusu yapılmış ise de kurum tarafından gelen 01/03/2019 tarihli yazı cevabında sigortalıya 27/06/2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu 15/02/2009 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, sigortalının 15/09/2013 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığı bağlandığından gelirinin yarıya düşürüldüğü ve 15/02/2009- 15/09/2013 tarihleri arasında 11.341,55 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27/03/2018 tarih 2016/168 Esas 2018/2665 Karar sayılı ilamında" Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekilince istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,müvekkili kurum sigortalısı dava dışı ...’nın 23/04/2008 tarihinde seyir halindeyken karşı yönden gelen aracın adı geçen sigortalıya ait araca çarpması sonucu yaralandığını, sigortalının gördüğü tedavi sonucu alınan raporlar gereğince adi malul sayıldığını ve bu karara istinaden davacı kurumun sigortalıya 15/06/2010’dan itibaren 1.050,70 TL maluliyet aylığı bağladığını, ayrıca kendisine toplam 34.638,39 TL emekli ikramiyesi ödediğini, kaza ile ilgili davalı hakkında Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu sayıldığını, Ankara Batı 1....

Dosya içerisinde yapılan incelemede, Kurumca sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin sorumluluğun belirlenmesi yönünden dava konusu iş kazası hakkında Kurum tarafından düzenlenen 22.04.2013 tarihli raporun ekinde olduğu anılan (ek:8) yapı kullanma izin belgesi, ... ile Stroline şirketi ile yapılan sözleşme ile rapor içinde anılan ek belgelerin celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kurumca işverene ödettirilir...İş kazası veya meslek hastalığı, 3. birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3. kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” düzenlemesine göre; davaya konu iş kazasında kusurlu olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığı sorumludur. 29.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında %44 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masraflardan oluşan Kurum zararının tahsili amacıyla açılan eldeki davada sigortalının 01.02.1999 tarihinden itibaren aldığı yaşlılık aylığı ile birlikte 26.12.2007 başlangıç tarihi itibari ile iş göremezlik gelirinin de ödenmeye başladığı, 01.01.2013 tarihinden itibaren ödenen gelirin aylıklardan az olması nedeniyle yarıya indirildiği ve 26.12.2007-01.01.2103 arasında sigortalıya fiili ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. ./.. 506 sayılı Kanunun 92. maddesi...

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir....