ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2015/444 ESAS -2017/93 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme yönelik; davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre İş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Şu kadar ki, para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararlar hariç, miktar veya değeri üç bin Türk lirasını geçmeyen davalar hakkındaki nihaî kararlar kesindir. Karar tarihi itibariyle yasada öngörülen kesinlik sınırına ilişkin miktar 3.110,00 TL‘dir. Mahkemece reddedilen kısım 859,44 TL‘dir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/916 KARAR NO : 2017/862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2015/769 ESAS, 2017/64 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/769 esas sayılı dava dosyasının davacısı SGK tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; T3-Tuğla İmalatı isimli işyerinde çalışan Neriman YETİM'in 14/04/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle kurumca iş kazası, iş görmezlik geliri, ilk PSDG'si, geçici iş göremezlik ödeneği, hastane tedavi ve ilaç masrafı toplamı 71.587,64 TL masraf yapıldığını, kazada %90 oranında kusurlu olduğu tespit edilen işverenden bu miktarın tahsili amacıyla ilk etapta 10.000,00 TL belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla talepte bulunmuşlardır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.06.2006 tarihli sigorta müfettişinin raporu üzerine Kurumun olayı iş kazası olarak kabul ettiği,İstanbul 1.İş Mahkemesinin 2005/637 Esas sayılı dosyasında işçi tarafından davacı işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, Kurum olayı iş kazası olarak kabul ettiği için ve işveren aleyhine açılan tazminat davasında Kurum taraf olmadığından davacı işverenin olayın iş kazası olmadığının tesbitini istemekte hukuki yararı olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan olayın iş kazası olmadığının tespitine ilişkin davanın asıl amacı 506 sayılı ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmamasının teminine yöneliktir. Bu durumda bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması sigortalının da hak alanını ilgilendirir.Zira olayın iş kazası sayılmaması halinde Kurumca sigortalıya geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneği ödenmeyecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2016/138 ESAS, 2017/211 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Faruk Dalgıç 'ın meydan a gelen trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle davalı tarafından sigorta ettiği araç sürücüsünün aslı kusurlu bulunması sebebiyle kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tarafların dayanak yaptıkları tüm deliller toplanmış, 12.9.2017 tarih, 2016/138 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/391 Esas - 2020/312 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun Düzce Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü sigortalılarından TC Kimlik numaralı T4 ün kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken kurum denetmenlerince düzenlenen 29/12/2017 tarih ve 2017/YK 106 sayılı SGK Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Araştırma İnceleme denetim raporu neticesinde Türeyen Özel Eğitim Sağlık Güvenlik İl Müdürlüğü Araştırma İnceleme denetim raporu neticesinde Türeyen Özel Eğitim Sağlık Sistem Tic San Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2502 KARAR NO : 2022/1747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS, 2022/186 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04 sigorta sicil numaralı Bilal BOSTAN'ın T3.'de maden araştırma ve arama işçisi olarak çalıştığını, işverenini meslek hastalığını kuruma bildirmesiyle kurumun yetkili denetmeni tarafından 28/06/2013 tarihinde 2013/Yİ/093 sayılı rapor tanzim edildiğini, 5510 Sayılı Kanunun meslek hastalığının tanımı, bidirilmesi ve soruşturulması başlıklı 14. Maddenin 1. Fıkrasından anlaşılacağı üzere bir kişideki söz konusu halin meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için öncelikle bu kişinin sigortalı niteliğine sahip olmasının gerektiğini, somut olayda Bilal BOSTAN'ın 5510 sayılı Kanunun 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2502 KARAR NO : 2022/1747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS, 2022/186 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04 sigorta sicil numaralı Bilal BOSTAN'ın T3.'de maden araştırma ve arama işçisi olarak çalıştığını, işverenini meslek hastalığını kuruma bildirmesiyle kurumun yetkili denetmeni tarafından 28/06/2013 tarihinde 2013/Yİ/093 sayılı rapor tanzim edildiğini, 5510 Sayılı Kanunun meslek hastalığının tanımı, bidirilmesi ve soruşturulması başlıklı 14. Maddenin 1. Fıkrasından anlaşılacağı üzere bir kişideki söz konusu halin meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için öncelikle bu kişinin sigortalı niteliğine sahip olmasının gerektiğini, somut olayda Bilal BOSTAN'ın 5510 sayılı Kanunun 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/374 KARAR NO : 2021/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2015/177 ESAS, 2018/257 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04 sigorta sicil numaralı Bilal BOSTAN'ın T3.'de maden araştırma ve arama işçisi olarak çalıştığını, işverenini meslek hastalığını kuruma bildirmesiyle kurumun yetkili denetmeni tarafından 28/06/2013 tarihinde 2013/Yİ/093 sayılı rapor tanzim edildiğini, 5510 Sayılı Kanunun meslek hastalığının tanımı, bidirilmesi ve soruşturulması başlıklı 14. Maddenin 1. Fıkrasından anlaşılacağı üzere bir kişideki söz konusu halin meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için öncelikle bu kişinin sigortalı niteliğine sahip olmasının gerektiğini, somut olayda Bilal BOSTAN'ın 5510 sayılı Kanunun 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/374 KARAR NO : 2021/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2015/177 ESAS, 2018/257 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04 sigorta sicil numaralı Bilal BOSTAN'ın T3.'de maden araştırma ve arama işçisi olarak çalıştığını, işverenini meslek hastalığını kuruma bildirmesiyle kurumun yetkili denetmeni tarafından 28/06/2013 tarihinde 2013/Yİ/093 sayılı rapor tanzim edildiğini, 5510 Sayılı Kanunun meslek hastalığının tanımı, bidirilmesi ve soruşturulması başlıklı 14. Maddenin 1. Fıkrasından anlaşılacağı üzere bir kişideki söz konusu halin meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için öncelikle bu kişinin sigortalı niteliğine sahip olmasının gerektiğini, somut olayda Bilal BOSTAN'ın 5510 sayılı Kanunun 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2013/473 2018/142 DAVA KONUSU : İş (Kurumca Sigortalıya Karşı Açılan Geri Alım İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten ve hak düşürücü süreler de dolduktan sonra açıldığını, davaya mesnet tutulan müfettiş raporunda dile getirilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
