çalışmasının iptali nedeniyle 4.899,59 ₺, Demet'in çalışmasının iptal edilmesi nedeniyle de 4.889,59 ₺ borç tahakkuk ettirdiğini, 6.804,00 ₺’de idari para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacılar Demet ve T1 sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile Demet Kurt'un 20/02/2013 tarihinden, T1 06/09/2014 tarihinden itibaren ki sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, dahili davalı T5, 4.899,59 ₺ Demet'in çalışmasının iptali sebebi ile 4.889,59 ₺ Seher'in çalışasının iptali nedeniyle tahakkuk ettirilen borç ile 10/03/2016 tarih 1476733 sayılı yazı ile haksız ve kötü niyetli olarak kesilen 6.804,00 ₺ idari para cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 06/06/2017 tarihinde, davacı T1 ile ilgili dava tefrik edilerek iş bu dosya üzerinde yürütülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 NUMARASI : 2021/292 ESAS, 2023/14 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Satı Sülün'ün eski eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle babasından dolayı hak sahibi sıfatıyla aldığı ölüm aylığının Kurum tarafından iptal edildiğini, eski eşi ile karı koca hayatı yaşamadığını, Kurum tarafından 2019 yılından itibaren tekrar aylık bağlandığını ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile geriye dönük olarak alamadığı aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiş ve 06/11/2020 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçede talebinin 2013 yılında kesilen ve 2018 yılında tekrar bağlanan aylık yönünden bu iki tarih arasında ödenmeyen aylıkların tahsili ile 07/01/2019 tarihli Kurum işleminin iptali olduğunu belirtmiştir....
dan aldığı aylıkların 2012 Ekim-2016 Ekim dönemi için iptali, bu dönemde yapılan ödemelerin davacı adına borç tahakkuku ve bu borcun davacının davalı kurumdan almakta olduğu diğer aylıklarından kesilmesine dair kurum işleminin iptaline karar verildiği, verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin Sosyal Güvenlik Kurumu ......
in 30 günlük isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti, davacının emekliliğini iptal eden kurum işleminin iptali ile davacı adına tahakkuk ettirilen borcun iptali, birleşen 2016/ 385 esas sayılı davada uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından yersiz ödeme miktarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının ....ne ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı Kurumca iptal edilen hizmetinin geçerli olduğunun tespiti talebi hakkında bir karar verilmesine rağmen mahkeme tarafından davacının yaşlılık aylığı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a) ve (b) alt bentlerinin silinerek yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
