yerinde olduğu ancak, 2016/12. ay için ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olmadığı; sigortalı Onur BULUT yönü ile, 2017/8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu; sigortalı Rüstem KARAKAYA yönü ile; 2017/8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu; sigortalı Haluk Fuat Odabaşı yönü ile, 2017/4- 5- 6- 8 döneminde ek prim tahakkuk ettiren Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmış, prime esas kazancı eksik bildiren işverenin 2016 yılı ve 2017 yılı asgari ücret desteğinden faydalanamayacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T5'ın davacının yanında çalışmasına istinaden düzenlenen Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T5'ın davacının yanında çalışmasına istinaden düzenlenen Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden, istinaf sebepleri ile bağlı kalınmaksızın istinaf kanun yolu incelemesi yapılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/242 Esas - 2020/266 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenen emekli maaşlarının, 2014/03- 2014/06 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptali nedeniyle Kurum tarafından geri istendiğini, kurum işleminin iptali için açılan davanın henüz kesinleşmediğini belirterek davacı hakkında düzenlenen 04/07/2017 tarihli 8.438.907 sayılı borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurumun cevap dilekçesi sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkememize açılan iş bu dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Sakarya 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından hizmet kusuru nedeniyle tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davalı Kurumun dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yapılandırma işleminin geçersiz olduğuna ilişkin Kurum işleminin iptaliyle yapılandırmanın geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 5510 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmasının geçersiz sayılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; "davacının yapılandırma işleminin geçersiz kılınmasına yönelik kurum işleminin iptali ile davalı kuruma eksik ödenen 835,00 TL prim borcunun 5510 sayılı yasanın 24....
DAVA Davacı vekili, davacının Bağ-Kur süreleri ile yurtdışı çalışmalarında çakışma olmadığını, bu sebeple Bağ-Kur sürelerini iptal eden Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı hakkında yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2015/544 Esas 2020/20 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, aksi Kurum işleminin iptali ile davacıya 01.12.2013 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Diğer yandan, davacı, Müjgan Melek ünvanlı 337444 sicil nolu iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti ve aylığın iptaline ilişkin kurum işleminin iptali talebiyle dava açmış, mahkemece hizmet tespiti davası yönünden tefrik kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davacının 01.06.1990-30.12.1995 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, kurumun iptal işleminden önce davacının 3611 prim günü bulunduğu, kurum denetim raporuna istinaden 120 günlük çalışmasının iptal edildiği, kesinleşen mahkeme kararı ile 1990/2- 1995/3 dönemleri arası 994 gün tespite karar verildiği, diğer koşulları sağlayan davacının 4485 prim gün sayısı ile prim gün koşulunu da yerine getirdiği değerlendirilerek, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, aylığın kesildiği tarihten itibaren ödenmesine devam edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; yargılama sırasında alınan 01/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu cezai şart uygulanmasına ve kurum zararının tahsiline yönelik kurum işleminin yerinde olduğu, sözleşmenin feshi yönünden ise, 2016 yılı protokol hükümlerine göre fesih yerine "işlem yapılması için İl Sağlık Müdürlüğüne bildirim yapılması" yükümlülüğünün getirildiği, davalı eczacının da 2016 yılı protokolünün ilgili hükümlerinin somut olaya uygulanması isteminde bulunduğu, bu nedenle davalı hakkında uygulanan fesih işleminin dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan sözleşmenin 3 (üç) ay süreyle feshi yönündeki kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
