"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen aylığın tekrar bağlanması gerektiğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 2022 sayılı Kanun'a göre 01.06.1978 tarihinden itibaren ...’a bağlanan aylığın Kurum tarafından kesilmesi nedeniyle aylığı kesen Kurum işleminin iptaline ve ...’ın aylığının kaldığı yerden devamına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Kamu düzenine ilişkin davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'nci maddesindeki düzenleme uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle bağlı olunmaksızın yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı 26/07/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Özel Termessos hastanesini işlettiğini, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını, hastanede davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı kurum tarafından 01/12/2020- 31/12/2020 dönemine ait hakedişinden 372.687,96 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olmadığını beyanla, davalı kurum işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davacı kurum tarafından yapılan kesintinin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
işleminin kısmen iptaline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının davalı kuruma 8.773,00 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, Kurum işleminin kısmen İPTALİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir....
Davacı, Kurum işleminin iptali ile 15.1.1984 tarihinden itibaren 5200 günlük sürenin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini talep ettiği Mahkemece, davacının Türk vatandaşı iken yurtdışında geçen borçlanmaya esas sürelerinin 3201 sayılı kanun kapsamında, borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın, 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine, aksine yapılan kurum işleminin iptaline, karar verildiği anlaşılmaktadır....
davalı kurum tarafından uygulanan 2 yıl süreli fesih ve cezai şart ile kurum zararı tahsil işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/51 2021/176 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı isteğe bağlı sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, 3.11.2003 tarihinden sonra ödenmiş primlerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 3.11.2003 tarihi itibariyle Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi isteğe bağlı sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptalini istemiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile, davacıların sigortalılığının ve buna bağlı emeklilik işleminin iptaline ilişkin 18.05.2007 tarih ve 28737 sayılı davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisinin 28.06.1994 tarihinde vefat ettiği, davacının 10.07.1992 tarihli Bağ Kur giriş bildirgesinin nakliyacilik mesleğinden dolayı 04.10.1996 tarihinde kurum kayıtlarına geçtiği, 10.07.1992-26.08.1994 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 20.07.1992-02.06.1997 tarihleri arasında oda kaydının bulunduğu 01.01.1980-30.05.1992 tarihleri arasında ise ... Satıcılar odası kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı Kurum tarafından düzenlenen 20.09.1999 tarihli tutanak ve müfettiş tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda ... Satıcılar Odası kayıtlarının usulsüz olduğu grekçesiyle davacılar murisinin Bağ Kur hizmet sürelerini ve aylıklarını iptal etmiştir. İlgili müfettiş raporunda murisin kızı ve davacı ...'...
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
