DAVA Davacı vekili, Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkiline E.20508626 sayı ve 26.12.2019 tarihli ceza kararın tebliğ edildiğini, söz konusu kararda ... isimli şahsın sigortasız çalıştırıldığı ve işe giriş bildirgesinin verilmediğinden bahisle bu kişi için resen işe giriş ve çıkış bildirgesi düzenlendiğini, karara itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini, ... isimli şahsın müvekkilinin yanında çalışmadığını, başka bir işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek ... adına re'sen düzenlenen işe giriş çıkış bildirgelerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; Kurum işleminin iptali yönündeki davanın reddi ve Kurum tarafından açılan alacak davasının kabul edilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalı kurum tarafından, 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesi dayanak gösterilerek davacının sözleşmesinin 3 (üç) ay süreyle feshedildiği, eldeki dava ile davacının, sözleşmenin feshine yönelik kurum işleminin iptalini talep ettiği, ilgili maddenin 2016 yılı protokolü ile tamamen yürürlükten kaldırıldığı, davaya konu kurum işleminin artık konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkeme kararının açıklanan bu hususlar gözetilerek onanması gerekirken, zuhulen bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık, dava konusu genel kurul kararlarının icrası ile şirket adına kayıtlı konaklama yerinin (otelin) kiralanması işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmaktadır....
Cevap dilekçesinin hiç verilmemiş olması halinde ortada ıslah edilmesi mümkün bir usul işleminin varlığından söz edilemez. Aksi halde, suskun kalınarak hiç cevap verilmemiş olması halinin bir usul işlemi olarak kabulü gerekir. Bu çerçevede süresi geçtikten sonra yapılan ve karşı çıkılan savunmanın da hiç yapılmamış gibi olduğunu ve aynı hukuki sonucu doğuracağını belirtmek gerekir. Usul işleminin ıslahla düzeltilmesi öncelikle geçerli bir hukuki işlemin varlığını gerektirdiğinden yapılmamış hükmünde sayılan bir usul işleminin ıslahla düzeltilmesi de düşünülemez." şeklinde belirtildiği gibi, süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının cevap dilekçesini ıslah işleminin dolayısıyla gizli ayıp savunmasının incelenerek kabulü mümkün değildir. Davalı alıcı, satım konusu malların ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını kanıtlamak zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum hakkında tahakkuk ettirilen prim işleminin ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacı hakkında tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının ... sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, davacının 01/02/1995 tarihinden itibaren zorunlu Tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36....
İlk derece mahkemesince, davalı kurum tarafından gönderilen belgeler arasında, ihyası istenilen şirket ve yetkililerine gönderilmiş ihtara ilişkin tebligat bulunmadığı, terkin öncesi ihyası istenilen şirket ve yetkililerine gönderilmiş ihtar ve tebligatların bulunmadığı, bu nedenle terkin işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle, yasal hasım olan davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Dava dilekçesinde terkin işleminin usulsüz olduğu ileri sürülmemiştir. Davalı bu davada yasal hasımdır. TTK'nın geçici 7. maddesi ile belirli koşullarda ticari şirketlerin sicilden terkin edilmesi için gerekli işlemlerin yapılması hususunda davalıya görev verilmiştir....
DAVA Davacı vekili; davacının ......., Eczanesinin sahibi olduğunu, 22 adet katılım payı atlatılan reçeteyi Kuruma faturalandırdığı ve 28 adet reçetenin katılım payı atlatılması işlemine iştirak ettiği gerekçesiyle davalı Kurum tarafından 2012 yılı protokolünün katılım payı atlatılmaması gerektiğine dair 5.3.15. maddesine göre; uyarı cezası, 12.744,21 TL cezai şart ve 1.159,89 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 13.904,10 TL’nin yasal faizi ile tahsil edilmesi işleminin uygulandığını, Kurum tarafından uygulanan işlemin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunu belirterek Kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davacının 22 adet reçetede katılım payı atlatıldığının ve 28 reçetede ise katılım payını atlatmak için sisteme girilip silinme işlemi yapıldığının tespit edildiğinden protokolün 5.3.15 maddesi gereğince uygulama yapıldığını, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının ....ne ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı Kurumca iptal edilen hizmetinin geçerli olduğunun tespiti talebi hakkında bir karar verilmesine rağmen mahkeme tarafından davacının yaşlılık aylığı talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
