sicil numaralı işyerinin Manisa ilinde tespit istenen dönemde Kanun kapsamında olduğu, davalı Kurum tarafından 03.05.2010 tarihinde davacının hizmetinin bildirildiği söz konusu işyerinde yapılan denetimde, sigortalı bildirimi yapılanların beyanlarının alındığı ve 01.02.2012 tarihli raporda çalışmadığı veya başka yerde çalıştığı tespit edilen kişilerin sigortalılığının iptali gerektiğinin bildirildiği, davacının da aslında muhasebe bürosunda değil işverene ait bağ ve bahçelerde çalıştığının tespit edilerek sigortalılığının iptali ile emekliliğinin buna göre değerlendirilmsi gerektiğinin bildirildiği, davacıya 01.07.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak davalı Kurum tarafından söz konusu işyerindeki hizmetlerinin iptali üzerine yaşlılık aylığı şartlarına haiz olmadığından aylığının kesildiği, davada dinlenen tanıkların da davacının dava dışı işverenin bahçesinde çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. .../.......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, Kurum kararının iptali ile tahsis talebinde bulunduğu 24.06.2011 tarihini takip eden aydan itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, Davanın kabulüne, davacının 24/06/2011 tarihinde yapmış olduğu ölüm aylığı talebinin geçerli olduğu, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile Davacının 24/06/2011 tarihinden itibaren ölüm aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline, şeklinde hüküm kurulmuştur....
Buna göre somut dava dosyası incelendiğinde, dava kurum işleminin iptali ve idari para cezasının iptali istemlerine ilişkin olup idari para cezasının iptali istemi yönünden idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen diğer dosyada, davanın reddine karar verilmiş ve süresi içinde idari yargıda dava açılmamış olması nedeniyle idari para cezası kesinleşmiş ise de idari para cezasının kesinleşmiş olması eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyip dava konusunun kurum işleminin iptaline yönelik olması karşısında idari para cezasının kesinleşmiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğuna dair kabul hatalı olup işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/381 2021/475 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi Yaşar AKPINAR' ın 7736118121 Bağ numarası ile 2926 S....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 2006 yılından itibaren muris babası üzerinden ölüm aylığı alan davacının, boşandığı halde halen birlikte yaşadığı eşinin 10.12.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla birlikte, iş bu davanın hukuki nitelikçe 5510 sayılı Yasanın 56. maddesine dayalı fiili birliktelik nedeni ile ölüm aylığını kesen aksi Kurum işleminin geçersizliği niteliğinde olması, yargılama ile yapılan inceleme neticesi Kurum işleminin isabetli bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonuç itibariyle doğru bulunan ve usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil kuruma karşı açmış olduğu dava haksız ve yersiz olduğunu, davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davacıya ilişkin kurum kayıt ve evrakları incelendiğinde görüleceği üzere davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı vekili Denizli 1.İş Mahkemesi'ne kurum işleminin iptali için dava açmış olup 12.09.2019 tarihinde dosya karara çıkartılmıştır....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum ve davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dairemizin 24.03.2022 tarih 2022/3096 Esas ve 2022/4257 Karar sayılı ilamı ile; "İnceleme konusu dosyada, Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının davalı işyerinde Aralık 2007-Kasım 2008 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi yerindedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/87 2019/423 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
