"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli temyize cevap dilekçesi ile mahkeme kararının davacı lehine bozulması talebinde bulunduğu, bu haliyle temyize cevap dilekçesinin aynı zamanda katılma yoluyla temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu; ancak, ilgili yargılama dosyasında, davacı vekilinin sözkonusu temyiz istemi yönünden temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya ekli olmadığı anlaşıldığından; davacı vekili tarafından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının belirlenerek, yatırılmamış ise...
İş Mahkemesi ... esas, 2010/287 karar sayılı ilamıyla kurum işleminin iptalinin ve kesilen aylıkların tekrardan bağlanmasının sağlanması karşısında, davacı kurumun istirdat istemine ilişkin davasının reddine ve Kurumca talep edilen alacak miktarına göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacı/ karşı davalı SGK'nun 01/10/2008 ile 18/04/2011 tarihleri arasında davalıya/karşı davacıya yersiz olarak ödenen 17.329,16 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili; karşı dava ise karşı davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali, karşı davacının borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece 18/12/2012 tarihinde davanın(istirdat) reddine; karşı davanın (iptal ve tespit) kabulüne karar verildiği, bu kararın davacı (karşı davalı) tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 04/07/2013 gün ve 2013/6674 E, 2013/14521 K sayılı kararla, "davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettiklerinin sabit olduğu, bu haliyle davanın (istirdat) kabulüne; karşı davanın (iptal ve tespit...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi tarafından açılan asıl dava yönünden, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanarak ödenmesi, Kurum tarafından açılan birleşen davalar yönünden ise, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen davalardan yersiz ödenen aylıklara ilişkin olan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, iptal ve istirdat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali-istirdat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMK’nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Ancak davalı Kurum 26.08.2009 tarihli (27.08.2009 havale tarihli) dilekçesinde “ davalılar aleyhine açtığı 1996/419 Esas no.lu dava sırasında davaya konu kurum alacağını tahsil ettiğini belirtmiştir. Kurumun bu dilekçesini hangi dava için verdiği hususu, 1996/419 Esas no.lu dosyanın ... tarafından açılan kurum işleminin iptaline ilişkin dava olması, (birleşen ve birleştirilen davadaki ...’in farklı kişiler olduğu tespiti de dikkate alınarak) açıklattırılarak gerekli açıklama yaptırıldıktan sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İstem, hak sahibince açılan dava yönünden Kurum işleminin iptaline, Kurumca açılan dava bakımından ise istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde hak sahibince açılan dava reddedilip, Kurum tarafından açılan davada istem aynen hüküm altına alınmıştır. Hükmün, davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kurumun istirdat talebinin reddine, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve birikmiş aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
