DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2005/510 Esas, 2020/657 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
gerekirken müvekkilinin 1520 günü iptal etmesinin hukuki dayanağının olmadığını beyan ederek; davacının Ek 5 prim ödeme gün sayısının iptali ve emekli aylığı tahsis edilmesi talebinin reddine dair 12.04.2019 tarih E.5709238 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri Hüsamettin GÜLER'e 01/08/2000 tarihinde yaşlılık aylığı, 15/03/2009 tarihinden itibaren de kızı T2 'e ölüm aylığı bağlandığını, sigortalı hesaplarına 01/07/2000 tarihinde 1994- 1998 yıllarına ait 11 adet tevkifatın usulsüz olarak aktarıldığı gerekçesiyle aylıkların iptal edildiğini, T2 ve diğer davacılara borç bildirim belgelerinin gönderildiğini, davacıların borç belgelerine itiraz ettiklerini, itirazlarının reddedildiğini, müteveffanın 1994- 1998 yılları arasında çiftçilik tarım ve hayvancılık faaliyetinin olduğunu, bu nedenle aktarımdan bilgisinin bulunmadığını, Kurum işlemine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespitini, iptal tarihinden itibaren ölüm aylığının yeniden bağlanmasını, aksi halde 5510/96- b bendi uyarınca karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçmiş dönemlere ait hazine katkı payı teşvik primlerinin tahsiline, borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumetten reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ve Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, yaşlılık aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aksi Kurum işleminin iptali ile 01.11.1999-01.11.2000 tarihleri arasına ait Tarım Bağkur sigortalılığımın tespiti ve tescilini ile yaşlılık aylığının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Dava, hizmet iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ortağı olduğu ..... işyerinden oğlu.......dına bildirilen çalışmalardan 10.07.2000-01.06.2005 arası dönemi kapsayan kısmın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmekte olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dışı ...... adı geçen şirketten bildirilen 10.07.2000-14.09.2004 tarihleri arası çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılığın iptaline yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile iptal edilen dönemde davacının sağlık hizmetlerinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemece görülen Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kendisi ve küçük çocuğu Usame Bilir'e bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, ölüm aylığı almaya hak kazandıklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, hizmet tespiti olarak açmış olduğu dava da, 11.03.2016 tarihli dilekçe ile taleplerinin kurum işleminin iptali niteliğinde olduğunu beyanla, kurum işleminin iptali talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini talep etmiş, mahkemece reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ile Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline, davacı ...'ın %60 oranında malûl olduğunun ve maluliyet başlangıç tarihinin 25.06.2004 olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
