"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. ve 96. maddelerine istinaden gerçekleştirilen Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların yasal faizi ile kesildiği tarihten itibaren tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile .... Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-5510 sayılı Kanunun 30/a maddesi gereğince yaşlılık aylığı başlangıcının yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olduğunun gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
SONUÇ: Hükmün 1 no'lu bendinin silinerek yerine "Aksi kurum işleminin iptaline, davacının yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen süreleri 3201 sayılı Yasa uyarınca boçlanabileceğinin tespitine" sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiğini, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ İLE; Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 03/09/2020 tarih 10509650 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir....
Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının emekli maaşının 5335 sayılı Yasanın 30. maddesine tabi çalıştığı gerekçesi ile 1.1.2005-20.5.2009 tarihleri arasında ödenen aylıkların iadesinde, kurumun aylıklara işlettiği 9.490,16 TL faizden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; temyiz dilekçesinde özetle; davacının ipotek kurulmadan önce vermiş olduğu taahhütten vazgeçtiğini, işbu beyannameden sonra artık ipotek tesisine ilişkin de muvafakati kalmadığından haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, aile konutu olan ve sahip oldukları tek taşınmazları üzerine ipotek tesisi işleminin yapılabilmesi için eşin izninin alınması gerektiğini, kişinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, Kurum tarafından 58.907,52 TL yerine sehven 168.361,51 TL'lik kamu haczi konulduğu için davacının 75.000,00 TL yönünden borçlu olduğuna dair hükmün kabulünün mümkün olmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve taşınmaz üzerindeki kamu hazinin kaldırılmasına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali- tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığının yasal faiziyle ödenmesini, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Mahkemece; davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8187 E.sayılı dosyası ile ilgili menfi tespit talebinin reddine; davacının; Bakırköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/669 E. sayılı dosyasında; asıl alacak olarak davalıya 419,61 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının, Bakırköy 10.İcra Müdürlüğünün 2009/889 E.sayılı dosyasında; asıl alacak olarak davalıya 2.389,85 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE; Davacının, Bakırköy 10 İcra.Müdürlüğünün 2009/25909 E.sayılı dosyasında davalıya 260,94 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE;( Dava konusu icra takipleri ile davacıdan gecikme faizi ve KDV ile birlikte toplam 14.464,84 TL alacak talep edilmiş olup, davacı; toplam alacak talebine göre 6.701,95 TL borçlu değildir.).Davacının, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8187 E. sayılı dosyası ile yapılan takip dışındaki dava konusu icra takipleri yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; sözkonusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir...
Dava, davacının fiili ve gerçek bir çalışma olmadığı gerekçesi ile iptal edilen hizmetlerinin geçerli kabul edilmesi, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, 30.09.2010 tarihli tahsis talebi gereğince 01.10.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının, davalı Kuruma 4.775,77 Lira borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
