"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tespit ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun 01/07/2013 tarihli yazısı ile 2007, 2008 ve 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün ilgili maddelerini dayanak göstererek hakkında toplam 596.245,10 TL cezai şart uyguladığını ve sözleşmesini 7 (yedi) yıl süreyle feshettiğini, kurum zararı olarak reçete bedeli toplamı olan 52.236,52 TL’yi tahsil edeceğini bildirdiğini, davalı kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olmadığını, uzman hekimler tarafından düzenlendiğini, kaldı ki reçetelerin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini ileri sürerek; davalı kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini,...
İlaç Teminine İlişkin Protokol hükümleri uyarınca sözleşme yapmak için yapmış olduğu 24/04/2018 tarihli ve 3300867 sayılı başvurunun zımnen reddedildiğini, red işleminin iptali için idare mahkemesinde açtığı davanın da red kararı ile sonuçlandığını ileri sürerek; zımmen red işleminin iptali ile davalı Kurum tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
Şti.nden devir aldıklarını bildirdiklerini, şirketlerinin davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını, söz konusu işlemin önceki ruhsat sahibi firmasının eylemlerinden kaynaklandığını, ruhsat devrinden kaynaklanan sorumluluk söz konusu olsa da kendilerinin gerekli şekilde bilgilendirilmediğini ve savunma hakkı tanınmadığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, davalı tarafından davacı ile akdedilen protokolün tek taraflı olarak yapılan fesih işleminin iptaline yönelik olup muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacının davalının fesih işleminin haksız ve geçerli bir nedene dayanmadığını iddia etmektedir. Mahkeme kararlarının Anayasa'nın 141. maddesinin 3.fıkrası gereği gerekçeli olması gerekmekte olup, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve deliller toplanmadan hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2012/13912-16802 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; eczacılık yaptığını, davalı kurumun 11/05/2011 tarih ve 9.966.027 sayılı yazısı ile hakkında 2009 yılında imzalanan protokolün 6.3.3. ve 4.3.6. maddeleri gereği uyarı, 13.567,20 TL cezai şart ve 2.713,44 TL reçete bedeli ile 203.01 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.483,65 TL’nin, alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “kurum işleminin iptali ve sözleşmenin devamına ilişkin muarazanın giderilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.04.2013 gün ve 2011/696 E., 2013/343 K. sayılı karar davalı vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 gün ve 2013/21838 E., 2013/25147 K. sayılı kararı ile, “…Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının aralarındaki sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince reçetelerdeki ilaçların hasta veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesiyle 8.120,98.TL para cezası verildiğini ileri sürerek haksız olarak verilen bu kararın iptali ve sözleşmenin aynı şartlarda devamı istenilmiştir. Davalı SGK vekilince davanın reddi gerektiği savunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/485 ESAS - 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Meni, Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı SGK ile arasında imzalanan SGK Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak davalı Kurum tarafından 27/11/2019 gün ve 47515360- 103.99- E.18454619 sayılı işlem ile yersiz ödeme oluştuğu gerekçesiyle check-up, kampanya yada tarama kapsamında yapılan işlemlerin kuruma faturalandırılamayacağı ifade edilerek, kurumdan olan davacının alacaklarından kesinti yapılacağının bildirildiğini belirterek, davalı Kurum tarafından yapılan Muarazanın Men'ine, davalı Kurum işleminin iptaline, davalı Kurum...
Davalı Kurumun açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut protokol hükmü uyarınca bir sözleşme ilişkisinin kurulması aşamasında yaratılmış bir muaraza (sataşma) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Nitekim, bölge adliye mahkemesi de, görülmekte olan davayı bir muarazanın men’i davası olarak nitelendirmiştir. Muarazanın meni (sataşmanın giderilmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususlar, ilgili mevzuat hükümleri ve yukarıda açıklanan protokol kapsamında sözleşmenin yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurum da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamamıştır....
(ARA KARAR) DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve 2021/100 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Erdoğan Eczanesi adı altında Adana ilinde uzun yıllardan bu yana davalı kurum ile imzaladığı sözleşme uyarınca eczacı olarak faliyet sürdürdüğünü davalı kurum tarafından 1 adet reçetenin sahte raporlara istinaden hastaların bilgileri dışında düzenlendiğinden bahisle 2020 yılı eczane protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 11/03/2021 tarih ve E.19966705- 663.08- 21813268 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 3.076,27- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Adana 8....
