"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle, kurumca bu konuda yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle muhtaç olduğundan dolayı aylık almaya hak kazandığına, muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; Davacı vekili, yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın ve somut bir gerekçe gösterilmeksizin 02/04/2018 tarihinde müvekkili ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin protokollere aykırı olarak medula ekranının kapatıldığı, sigortalı hastalara sağlık hizmeti sunulmasının engellendiği, sözleşmenin feshedildiği, kurumun işleminin sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı olduğu, muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesine ilişkin eldeki davanın açıldığı sabittir. Davalı davaya cevap vermemiş, 24/05/2018 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbire itiraz edilmiştir. 18/07/2019 tarihinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 29/07/2019 tarihinde süre tutum dilekçesi sunmuş, dilekçesinde "usul ve yasalara aykırı olarak tesis edilen iş bu hükmü bozulmak üzere temyiz ediyoruz....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı idarenin 31/12/2013 ve 3185 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile imzalanan istahdam garantili sözleşmenin idarce feshedilmesi nedeniyle zarar uğradığını ileri sürerek idarenin sözleşmenin feshi işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; davanın kabulü ile davalı idarenin 31.12.2013 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş ise de, idare 31.12.2013 tarihli fesih yazısı ile sözleşmeyi feshetmiş olup, mahkemece davalı idare sözleşmenin devamına zorlanamaz. Mahkemece yapılacak iş dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle fesih işleminin haklı ya da haksızlığı tespit edilip muarazanın giderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekir....
Bölge adliye mahkemesince; davacı eczacı ya da çalışanlarının kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete fatura ettiklerinin yasal delillerle ispatlanamamış olması gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin işlemin, ... adına 28/04/2010 tarihinde doktor ... tarafından düzenlenen 768,82 TL'lik reçeteden kaynaklandığı, reçetenin kaynağı olan ilaç kullanım raporunun ise .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, Davalının 19.02.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanmak ve kurum sigortalı ve yakınlarına hiçbir şekilde ilaç verilmediğini gerekçe göstermek suretiyle aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle fesh ettiğini,feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline,muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Dava, davacının malullük aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile 31.12.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesi” imzaladığını, davalı tarafından 12.11.2010 tarihli yazı ile, 20.245 TL ceza-i şart tahakkuk ettirilerek, sözleşmenin de 6 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki sözleşmeye aykırı durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek, fesih işlemi ve cezai şartın iptaline, bu konudaki muarazanın men'ine, ödenmeyen 27.000,00 TL miktarındaki alacaklarının reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
reçetelerini içerir 31/01/2018 tarih ve 786018 sıra numaralı, Nisan dönemine ait A grubu 30/04/2018 tarih 786052 sıra numaralı, B grubu 30/04/20108 tarih ve 786053 sıra numaralı, C grubu 30/04/2018 tarih ve 786054 sıra numaralı, yurt dışı normal sigortalı reçetelerini içerir 30/04/2018 tarih ve 786055 sıra numaralı faturaların bedelinin ödenmemesi işleminin tüm sonuçlarıyla birlikte iptali ile muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
