Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı şirketin kargo taşımacılığı işi yaptığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu ... Grup Başkanlığı tarafından işyerine gelinerek rapor düzenlendiğini ve Balıkesir SGK İl Müdürlüğüne bildirildiğini, Kurum kararına itiraz ettiklerini, işçilerden ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/164- 2022/373 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali-Alacak KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Sayılı ilamında belirtilen, '' davacı hakkında toplam 18.952,93 TL borç ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali'' ne yönelik hükme istinaden icra takibinin 18.952,93 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, ancak bu hüküm eda hükmü niteliğinde olmayıp, 18.952,93 TL borç ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin tespit hükmü niteliğinde olduğunu, davacıdan yapılan kesintilerin hangi tarihlerde ne kadar miktar üzerinden yapıldığının ilamda açık ve net değilken, ilamlı icra takibinin tespit hükmü niteliğindeki 18.952,93 TL asıl alacak üzerinden başlatılmasının hatalı olduğunu belirterek Kurum aleyhinde haksız ve yersiz olarak Aydın İcra Müdürlüğü 2021/33163 E. Sayılı dosyası ile açılan takibin öncelikle tedbiren durdurulmasına ve takibin iptaline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (birleşen davada davalı) vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada davacının çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle kurum tarafından yapılan işlemde salt davacı müvekkilinin sorumlu tutulmasının vicdana ve hukuka aykırı olduğunu, işverenliğin ve kurumun sorumlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen dava yönünden ise davanın reddi gerektiğini, mahkemenin beyanları dikkate almadığını, müvekkilinden tedavi bedelinin genel sağlık sigortalısı olduğundan talep edilemeyeceğini kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali, birleşen dava ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile Emekli sandığınca bağlanan aylığının iptali gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Kurum işleminin iptaliyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.03.1978 tarihinde ... adlı şahısla evlendiği ve 13.09.2000 tarihinde ise anlaşmalı olarak boşandığı ve 1981 yılında vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden Kurum tarafından davacının yetim aylığının 01/11/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açtığı, ......
I-İSTEM Dava dışı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kuruma olan borçları nedeniyle; davalı Kurum’un, taraflar arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerekçe göstererek 11/01/2019 tarihli ve 0174670-846.03-E.648959 sayılı haciz bildirgesi ile davacıya ait "... İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, 3173 ada 5 parselde kayıtlı B Blok 1-2 ve 17 nolu bağımsız bölümler" üzerine haciz koyduğunu ancak bu sözleşmenin 2016 yılında hükümlerini ifa ederek hükümsüz hale gelmesi nedeniyle anılan sözleşmeye göre işlem yapılamayacağını, haciz işlemine konu 17 no’lu bağımsız bölümün sözleşme gereği, diğer 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin ise yüklenici firmanın sözleşmeye uymamasından dolayı davacıya kaldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf konusu yapılan birleşen dava yönünden, 5434 Sayılı yasa kapsamında aylık aldığı babası Mehmet Kuzu yönünden kurum işleminin iptali talebine dair idare mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda kurum işleminin iptaline dair verilen mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, bu işleme dayanılarak artık kurum takip yapamayacağından, davacı hakkında birleşen dosya üzerinden açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, kurum vekilinin bu yöne dair istinaf talebi haklı olmayıp, reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Dönem için toplam 2.976,93 TL prim ödemesini tahsil etmesi gerekirken toplamda 21.500,00 TL prim ve gecikme cezası ödemesi tahsil edildiği, tahsil edilmesi gereken 2.976,93 TL mahsup edildiğinde davalı Kurum tarafından davacı şirketten fazladan 18.523,07 TL tahsil edildiği" gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davacı şirketin 2017/9, 10, 11 ve 12. dönemlere ilişkin yararlanmakta olduğu prim teşvikinin iptaline dair kurum işleminin iptaline, 2- Davacı şirketten davalı kurum tarafından yersiz tahsil edilen 18.523,07 TL'nin 01/05/2018 tarihinden iadenin yapılacağı ayın başına kadar kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
