Hukuk Dairesi Dava, 3201 borçlanmasının müracaat tarihi itibariyle kabulü, davalı Kurum red işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere hükme yeni bir bent eklenerek, “Davacının sorumlu bulunduğu 4.535,68-TL asıl alacak miktarına 5510 sayılı Yasanın 96/1-(b) maddesi gereğince Kurum işleminin tebliğ tarihi olan 29/05/2006 tarihinden 24 aylık sürenin dolduğu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Almanya'da geçen çalışmaların 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlandırılması işleminin geçerli olduğunun tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkin olup Mahkemece "3201 sayılı Kanuna göre borçlandırılmış sayılması gerektiğinin tespitine" şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı/Birleşen davalarda davalı Mehmet Akar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığını, davacının Kurum müfettişine verdiği ifadenin okuma yazması olmaması nedeni ile geçerli olmadığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava Kurum işleminin iptali istemine, birleşen davalar ise itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki kurum işleminin iptali istemine dayalı dava dosyasıyla ilgili, ... Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 2016/316 Esas sayılı dava dosyasının ve davalı Kurumdan davaya konu denetmen raporunda belirtilen, davacı işyerinde davalıların isminin bulunduğu gider faturalarının onaylı birer suretlerinin getirtilip mevcut dava dosyasına eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaş kesme işleminin iptali ile kesilen maaşlarının iadesine, tekrar maaş bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların 21.12.1999 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve tekrar aylık bağlanması istemine ilişkindir....
Mahkemece davacının 01.07.1991-27.04.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve 27.04.2009 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bu tarihten itibaren ödeme tarihlerine göre maaşının yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli sigortalı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve tahsis talep tarihinde yasanın aradığı şartlara sahip bulunduğundan yaşlılık aylığına hak kazandığının kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararı isabetlidir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava; yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin ve çıkarılan borcun iptaline, yeniden aylık bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kurum işleminin iptali, birleşen dava ise; yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili talebinden ibarettir. İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile; 78.192,55 TL net yersiz ödemenin her aylık için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine dair karar verildiği ve verilen kararın davalı/birleşen dosya davacısı Kurum tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı 3201 sayılı Yasaya göre yapılan borçlanma uyarınca bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, Davalı-Karşı Davacı Kurum ise, davacıya yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile borç aslı ve ferileri bakımından takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanın da kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibi davacı bakımından Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ...'dan alınmasına, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
