I-İSTEM Dava dışı Yüksekoba İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Kuruma olan borçları nedeniyle; davalı Kurum’un, taraflar arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini gerekçe göstererek 11/01/2019 tarihli ve 0174670-846.03-E.648959 sayılı haciz bildirgesi ile davacıya ait "... İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, 3173 ada 5 parselde kayıtlı B Blok 1-2 ve 17 nolu bağımsız bölümler" üzerine haciz koyduğunu ancak bu sözleşmenin 2016 yılında hükümlerini ifa ederek hükümsüz hale gelmesi nedeniyle anılan sözleşmeye göre işlem yapılamayacağını, haciz işlemine konu 17 no’lu bağımsız bölümün sözleşme gereği, diğer 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin ise yüklenici firmanın sözleşmeye uymamasından dolayı davacıya kaldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/715 ESAS, 2022/539 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebini içeren 31/07/2019 tarihli dilekçesini Kuruma vermesine rağmen dilekçesine cevap alamadığını, Kuruma dilekçenin akıbetini öğrenmek için başvurduğunda eksik belgelerin 3 aylık yasal süresinde gönderilmediği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini öğrendiğini, müvekkiline herhangi bir tebligatın yapılmadığını, Kurum işleminin iptali ile Kurumun 31/07/2019 tarihli ve 11165178 sayılı borçlanma işleminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Dönem için toplam 2.976,93 TL prim ödemesini tahsil etmesi gerekirken toplamda 21.500,00 TL prim ve gecikme cezası ödemesi tahsil edildiği, tahsil edilmesi gereken 2.976,93 TL mahsup edildiğinde davalı Kurum tarafından davacı şirketten fazladan 18.523,07 TL tahsil edildiği" gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davacı şirketin 2017/9, 10, 11 ve 12. dönemlere ilişkin yararlanmakta olduğu prim teşvikinin iptaline dair kurum işleminin iptaline, 2- Davacı şirketten davalı kurum tarafından yersiz tahsil edilen 18.523,07 TL'nin 01/05/2018 tarihinden iadenin yapılacağı ayın başına kadar kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ve 2020/1764 Esas, 2021/2230 Karar sayılı kararıyla; İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalı-birleşen dava davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 02.03.2022 tarihli 2021/10850 Esas, 2022/2853 Karar sayılı ilamı ile 1-Davacının talebinin, dava dilekçesinde kurum işleminin iptali ve kesilen aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkin olduğu göz önüne alınarak, Kurum işleminin dayanağı denetmen raporu ile ayrıca ... Kereste Ltd....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe dayanarak borcun kaynağı olan kurum işleminin yerinde ve hukuka uygun olduğunu, 5510 Sayılı Yasa ile birleştirilen Sosyal Güvenlik mevzuatının ruhuna uygun olan çözüm yolunun da bu şekilde olduğunu, süreç içerisinde gerçekleşen yasal değişikliklerin göz önüne alınması ve çift aylık bağlanmasının hukuka ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğinin bilinmesi gerektiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir. İcra takibinin konusu alacak kurumun çifte aylığı iptal işleminden kaynaklanmaktadır....
İstinaf konusu yapılan birleşen dava yönünden, 5434 Sayılı yasa kapsamında aylık aldığı babası Mehmet Kuzu yönünden kurum işleminin iptali talebine dair idare mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda kurum işleminin iptaline dair verilen mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, bu işleme dayanılarak artık kurum takip yapamayacağından, davacı hakkında birleşen dosya üzerinden açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, kurum vekilinin bu yöne dair istinaf talebi haklı olmayıp, reddine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2012/203-2012/772 Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumundaki davacının ölüm aylıklarının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanamsı ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumundaki davacıya ödenen ölüm aylıklarının istirdadına ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumundaki davacıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
