"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Düzce 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.02.2018 tarihli ve 2017/303 E., 2018/81 K. sayılı direnme kararı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2021 tarihli, 2018/10-1087 E., 2021/1311 K., sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri Hüsamettin GÜLER'e 01/08/2000 tarihinde yaşlılık aylığı, 15/03/2009 tarihinden itibaren de kızı T2 'e ölüm aylığı bağlandığını, sigortalı hesaplarına 01/07/2000 tarihinde 1994- 1998 yıllarına ait 11 adet tevkifatın usulsüz olarak aktarıldığı gerekçesiyle aylıkların iptal edildiğini, T2 ve diğer davacılara borç bildirim belgelerinin gönderildiğini, davacıların borç belgelerine itiraz ettiklerini, itirazlarının reddedildiğini, müteveffanın 1994- 1998 yılları arasında çiftçilik tarım ve hayvancılık faaliyetinin olduğunu, bu nedenle aktarımdan bilgisinin bulunmadığını, Kurum işlemine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadıklarının tespitini, iptal tarihinden itibaren ölüm aylığının yeniden bağlanmasını, aksi halde 5510/96- b bendi uyarınca karar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile resen tahakkuk ettirilen prim borcuna karşı itirazını reddeden Kurum komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi Tarihi : 26.02.2015 No : 2014/65-2015/72 Asıl dava, re'sen işyeri tesciline ilişkin Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise; pirim ve gecikme zammı tahakkukuna ilişkin Kurum işlemi ve itirazın reddine dair komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve karşı dava ise yersiz ödenen aylıkların iadesine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve karşı davacı Kurum davasının ise reddine karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20.11.2019 NUMARASI : 2016/594- 2019/513 DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : Ortaca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce verilen 20.11.2019 Tarih, 2016/594 Esas ve 2019/513 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun 03.11.2016 Tarihli yersiz teşvik konulu yazısı ile bildirilen Kurum işleminin iptaline ve davacı şirketin 17.11.2016 Tarihli dilekçesinin işleme alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/294- 2021/315 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı T6 Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 01/07/2013 tarihli işleminin iptali ile davacı şirketin 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi gereği %5 puanlık teşvik indirimden yararlandırılmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının %5 puanlık indirimden yararlanmasını gerektirir şartlar oluşmadığını, kurumlarınca yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2018/503 2022/83 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1073273.20 sicil sayılı iş yeri dosyasında işlem gören T5 ait bina inşaat iş yerinden 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının fiili olmadığından bahisle iptali üzerine Kurumca emekli aylığınında iptal edildiğini, yaşlılık aylığının iptal edilmesi nedeniyle müvekkiline toplam 56,112,34 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından söz konusu borca karşılık olarak ödemeler yapıldığını, Kurum işleminin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyanla; müvekkilinin 03/10/2007- 02/12/2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olduğunun tespitine, müvekkilinin sigortalılık hizmetlerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/01/2016 tarihli ve 1.529.833 sayılı Kurum işleminin iptaline, aylığın iptali sebebiyle yersiz ödeme adı altında tahakkuk ettirilen...
"İçtihat Metni"Mahkeme : İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile, ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusunun kalmadığından bahsedebilmek için, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tüm tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gerekir....
