"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Düzce 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.02.2018 tarihli ve 2017/303 E., 2018/81 K. sayılı direnme kararı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2021 tarihli, 2018/10-1087 E., 2021/1311 K., sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Düzce 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.02.2018 tarihli ve 2017/303 E., 2018/81 K. sayılı direnme kararı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2021 tarihli, 2018/10-1087 E., 2021/1311 K., sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi kapsamında aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti, birleşen davada ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde itirazın iptali davası yönünden davanın kısmen kabulüne, Kurum işleminin iptali davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı kurum da tarafların davacı tarafın başvuru tarihi itibariyle ve sonrasında birlikte yaşadığını ispatlayamamıştır. Başvuru tarihi itibariyle yapılmış ve tarafların birlikte yaşadıklarını ispatlar nitelikte herhangi bir denetmen raporu da mevcut değildir. ” gerekçesiyle “ Davanın KABULÜNE, Sgk tarafından davacının maaşının kesilmesi işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının ve kesilen yetim aylığının 24/02/2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01/03/2017 tarihi itibari ile yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ;İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davacının Kurum işleminin iptali ve yetim aylığının bağlanması talebi ile ... 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/108 2020/137 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Servis Tur.İnş...Ltd.Şti hakkında tesis edildiği, ancak dayanağı olan öğrenci servis aracı özel izin belgesinde taşıt sahibi olarak ...’nın gösterildiği ve araç plakası olarak davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın gösterildiği, davacı vekilince 26.04.2019 tarihli dilekçe ile ...’nın şirket yetkilisi olduğu, ancak davacı olmadığı, davanın şirket tarafından açıldığı yönünde açıklama yapıldığı, oysa karar başlığında şirketin davacı olarak gösterilmediği gibi, gerekçede de Kurum işleminin şirket yönünden irdelenmediği anlaşılmaktadır. İptali istenen Kurum işleminin ... Servis Tur. Taşımacılık İnşaat Gıda Temizlik Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tesis edilmiş olduğu, ancak, kurum işleminin hem ... hem de ... Servis Tur.İnş...Ltd.Şti. yönünden tespitler içerdiği ve vekile şirket ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçmiş dönemlere ait hazine katkı payı teşvik primlerinin tahsiline, borç tahakkuk işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumetten reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yararlanılmakta olan sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2013/28 ESAS, 2019/1120 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlılık aylığı almakta iken Kurum tarafından 01/08/1985 ile 01/02/1995 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin sahte oluşturulduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin gerçekten terzi olarak çalıştığı dönemlerde sigortalılık süresinin ve netice itibariyle yaşlılık aylığının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının sigortalılığına dair evraklarının sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Fer'i Müdahil kurum istinaf dilekçesinde özetle; davalı işverenin gerçekte çalışmadığı halde teşvikten yararlanmak için bu kişilerin sigortalı olarak bildirildiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, dinlenen bu tanıkların önceden sigortalılığı iptal edilen kişiler olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inceleme raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerin geçerli olduğunun tespiti ve aksine kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
İş Mahkemesi No : 2019/136-2020/534 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davalı Kurumca yapılan tespit nedeniyle davalı iş yerinde çalıştığı iddiasıyla bir kısım dava dışı kişiler hakkında işe giriş, işten çıkış ve aylık prim ve hizmet belgeleri istemine dair kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
