"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve menfi tespit tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1)-Asıl davanın kabulüne, davalı Kurum aylık kesmeye yönelik işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, 2)-Birleşen davada davacı kurumun açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, birleşen dosya davalısı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Kurum vekili, bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği, boşanan eşlerin adres ve seçim kayıtlarının aynı olduğu, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Uyuşmazlık Kurum'un yaşlılık aylığının 01.08.1995 tarihinden itibaren iptali işleminin iptali ile yurt dışı işsizlik yardımlarının sona erdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanması noktasında toplanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 16.03.2007 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 01.08.1995-31.03.1999 tarihleri arasındaki 2147 sayılı Yasa kapsamında borçlanmasına göre tespit edilen yaşlılık aylıkları ile 01.04.1999-29.07.2000 tarihleri arasındaki dönemde 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süreler de eklenerek belirlenen aylık miktarına göre 1.501,11-TL Kurum alacağı bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında mahkemece 2.702.96-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
I-İSTEM Davacı fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılığının geçersiz olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.11.2013 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ve biriken maaşlarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etti. II-CEVAP Davalı vekili, Kurumun 19.04.2013 tarihli, 55 sayılı denetmen raporu ile davacının iş yerinde eylemli olarak, hizmet akdine dayalı çalışmasına rastlanmadığının tespit edildiği ve 2012/2,3,4,5,6 aylara ait aylık prim hizmet belgelerinin işleme alınmaması ve 2012/7. ayda yapılan sigortalılık bildiriminin iptal edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine denetmen raporu gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur....
Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davalının 1985-1988 tarihleri arasındaki ...’da geçen çalışmalarının fiili olmadığının tespit edilmesi üzerine 01.11.2006 dan itibaren bağlanan aylığın iptal edilerek 01.11.2006 -26.07.2011 tarihleri arasında davalıya yapılan sağlık giderlerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için işbu davanın açıldığı, mahkemece, 5510 sayılı Yasa’nın 60. maddesi gereği davalının eşi üzerinden tedavi hakkının bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, davalının aylıkların iptaline dair kurum işleminin iptali için İstanbul 22. İş Mahkemesinde ayrıca bir dava açtığı ve dosyanın henüz sonuçlanmamış olduğu anlaşılmakla, söz konusu davanın sonucunun işbu davayı da etkileyeceği belirgin olmakla (sahte sigortalılığın söz konusu olup olmaması yönünde) mahkemece, kurum işleminin iptali için açılmış olan davanın beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
No:33/1 Havza/Samsun adresinde ikamet ettiğini, dilekçede açıklanan tüm nedenler ile de müvekkilinin babası Hüseyin Aydın'dan bağlanmış olan ölüm aylığının davalı kurum tarafından haksız olarak iptal edilmesi nedeniyle kurum işleminin iptali aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, kurumlarından aylık almakta olan davacı Nuray Aydın'ın 08/02/2021 tarihinde Halis Uslu ile evlendiğini, 06/07/2011 tarihide boşandıklarını, yapılan fiili tespit, çevre soruşturması ve alınan ifadeler sonucunda şahısların boşandıktan sonra beraber yaşamaya devam ettiklerini, boşanma işleminin maaş almak için kağıt üzerinde yapılmış muvazaalı bir işlem olduğunun tespit edildiğini, 5510 sayılı kanunun 56....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.06.2017 tarih ve 7406926 sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacı hakkında usulüne uygun ve yerinde olarak işlem tesis edildiğini beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "17.07.2017 tarihinde 13.07.2017 tarihli ve MK/50 sayılı durum tespit raporu ekine davalı ...'in davacı şirkete ait işyerinde 2017/03 döneminde prim hizmet belgesinde sigortalı olarak bildirilmediğinin tespit edildiğinin şerh düşüldüğü, davalı ...'...
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece davacıya yurt dışından almakta olduğu işsizlik yardımlarının sona erdiği 18.01.1998 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığının bağlanmasına ilişkin verilen karar yerinde ise de davacının kurum işleminin tümünün iptalini de istemiş olması karşısında 01.02.1994-31.01.1998 tarihleri arasındaki döneme ait yaşlılık aylıklarının iptali ile yersiz ödenen aylıkların istenmesine ilişkin kurum işleminin yerinde olduğu gözetilerek bu dönemle ilgili iptal isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ......
