SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerinin silinerek, yerine, “a-Davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “emekli maaşından yapılan..... kesintisinin iptali ile” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “yaşlılık aylıklarından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintisi işleminin 31.05.2006 gününden itibaren gerçekleşen dönem yönünden iptali ile anılan tarihten başlayarak” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı ile 02.08.2015 tarihli 11.000,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamını davalıya ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 02.08.2015 tarihli 11.000,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedel olan 11.000,00-TL’nin yasal faizi ike iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 19/06/2014 tarihli 14.500 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 14.500 TL yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, öninceleme duruşması sonrasında davayı kabul etmiştir. Mahkemece, Davanın Kabul nedeni ile KABULÜNE, 19/06/2014 tarih ve 3345 nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin İPTALİNE, 14.500TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline arar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 19.06.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalı ile 21/03/2015 tarihli 33.448,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 1.100,00 TL peşinat ödediğini, sözleşme nedeniyle senetler imzalatıldığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iadesini talep etmiştir. Davalı, duruşmada davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16.06.2021 tarihli ve 2021/723 Esas, 2021/1187 Karar sayılı direnme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli, 2022/10-730 Esas, 2023/14 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının ölen babası nedeniyle aylık almaya hak kazandığının tespiti ile Kurum tarafından boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesi ile bağlanmayan aylığa hak kazandığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun 19.8.2010 tarih 2010/138 sayılı rapora esas işlemin iptali ile davacıya yeniden yetim aylığının bağlanmasına,karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 07/01/2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, prim borcu doğması halinde ise 6552 sayılı Yasa'dan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Kurum işleminin yerinde olduğu, hacze konu taşınmaz değerinin, davacının ailesiyle birlikte yaşayacağı hale münasip ev değerinden fazla olduğu” sözcüklerinin silinerek yerine “6183 sayılı yasanın 56. maddesi gereğince kurum işleminin yerinde olduğu” sözcüklerinin yazılmasına, karar gerekçesinin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kararın kaldırılmasını talep etmşitir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebine ilişkindir....
