"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile 03.09.2007 itirabiyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ödenmeyen aylıkların davalı Kurumca ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, 01.10.2007'den itibaren yaşlılılk aylığı bağlanmasına, Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 günlü ve 2014/273 esas, 2015/157 karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı kurum tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dava, Kurum işleminin iptali iştemine ilişkin olup, 10.06.2014 tarihli kurum işleminin dayanağı olan ve hükme esas alınan 09.05.2014 tarih ve ... sayılı ... ... Müdürlüğü'nün raporu ile, 17.02.2015 tarihli celsede celbine karar verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/99-592, ve 2001/763-945 sayılı dosyaları dosyada yer almamaktadır. Anılan rapor ve dosyalar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı muris, sahte oda kaydı nedeniyle aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin geçersizliği ile yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasnı istemiş, davacı mirasçıları ise, murislerinin yaşlılık aylığının iptaline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itizarında bulunduklarını, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 04/09/2020 tarih 10491709 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, kurum işleminin doğru olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/314- 2021/196 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tedavisi süresince kullanacağı Dinutuximab beta (Qarziba) ilacına ait bedellerin davalı Kurum tarafından karşılanmasına ve ilacın ithalatı için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili kuruluş olan Türk Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
-Davalı Kurum tarafından bağlanan yaşlılık aylığının iptali üzerine açılan iş bu dava ile, aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalinin istenmiş olması karşısında, davanın reddi nedeniyle davalı Kurum lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken,nispi vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olduğu gibi; kabule göre de, davalı Kurum yararına hükmedilen vekalet ücretinin yazılım hatası sonucu davalı Kurum’dan tahsili yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum tutanağının iptali ile davacının oğlu ...'nın kendisinin işçisi olmadığının tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 100 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
K A R A R Davacı, davalı ile 19.07.2015 tarihli 13.500,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 675,00-TL ödeme yaptığını, bakiye kalan kısımlar için senet imzalayarak verdiğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 19.07.2015 tarihli 13.500,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedel olan 675,00-TL’nin yasal faizi ile iadesini ve sözleşme nedeniyle imzaladığı senetlerin iptali ile tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında imzalanan 17/05/2015 tarih İD 201105 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 400,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 14.200,00-TL bedelli ödenmemiş borç senetlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 17.05.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 23/06/2015 tarih İD 201764 sözleşme no'lu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, Sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,senetlerin davacıya iadesine ve peşin ödenen 1.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 23.06.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
