SAĞLIK HİZ TUR VE TİC A.Ş ÇEK NO : .......
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ve hizmet tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, kurumca iptal edilen 2010/11 – 2011/12 arası çalışmaların gerçek olduğunun tespitiyle kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kurum işleminin iptaliyle davacının, davalı işverenlikte 21.11.2010 – 17.06.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi No : 2018/682-2020/357 Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut davada; davacı, aylığının kesilmesine, ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanmasını, kesilen aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki “Kurum İşleminin İptali ve Tespit” ile “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... İş Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin verilen 10.05.2018 tarihli ve 2016/1139 E., 2018/410 K. sayılı direnme kararının asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/1006 E., 2019/7797 K. sayılı kararı ile dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan inceme sonunda gereği görüşüldü: 3. Asıl dava Kurum işleminin iptali ve tespit, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup ... İş Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. ... İş Mahkemesinin bu kararı asıl davada davalı, birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince bozulmuş, ... İş Mahkemesince önceki hükümde kısmen direnilmiştir. 5....
Davacı, kurum işleminin iptali ve kuruma borcunun bulunmadığının tespiti talebiyle dava açmış, güncellenmiş prim miktarını 29.08.2008 ve 03.09.2008 tarihlerinde kuruma yatırdığından dolayı mahkemece, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin kısmen iptali ile davacıya 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi gerektiğinin tespitine, 01/10/2008 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Somut dosyada; davacıya aylık bağlanma şartlarının dava tarihi sonrasında oluşması gözetilerek dava açılmasında kusuru bulunmayan Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
CEVAP Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz açıldığını, kurum işleminin kaldırılmasını, olmadığı taktirde sigortalılığın 4/b kapsamına alınması talepli olarak dava ikame edildiğini, öne sürülen nedenlerin kurum işleminin yanlışlığına işaret etmediğini, kurum işleminin tüm mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini, yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Başkanlığı adına Av. ... arasındaki kurum işleminin iptali davası hakkında .... İş Mahkemesi’nden verilen 26/05/2016 günlü ve 2015/658 E. 2016/329 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, sonuç itibariyle Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali gerektiğine dair mahkeme yaklaşımı isabetli olup, dava dilekçesinde ortaya konmayan taleplerin, ileride açılması mümkün davalarda gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı ile 25/07/2015 tarihli 17.000,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 17.000,00 TL yi ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmelerin iptalini ve ödediği bedelin avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 25/07/2015 İD 202280 sözleşme nolu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, Sözleşme nedeniyle ödenen 17.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 25.07.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın Kabulü ile, 15/12/2013 tarih 12848 sözleşme no'lu devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile, Sözleşme nedeniyle verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 15.12.2013 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
