Davacı, eczacı olduğunu, 5 adet reçete ekindeki 30 adet sahte ilaç küpürünü sandığa fatura edildiğinden bahisle uygulanan fesih işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 106 ada 282 parsel sayılı 7865000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın 3 dönümlük bölümünün köy tüzelkişiliğinden su dolum tesisi olarak 10 yıllığına kiralandığını, ancak orman sınırları içinde kaldığı için Orman İdaresince mühürlendiğinden müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 25.12.2007 No : 114/415 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-aboneliğin yapılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma 06.03.2007 tarihinde başvurup aboneliğin yapılmasını talep ettiğini, ancak davalının 12.03.2007 tarihinde talebi reddettiğini, davalının müvekkili hakkında (5) adet kaçak su tutanağı tuttuğunu ve sayacın söküldüğünü, taraflar arasında bu konuda hukuki ihtilaf bulunduğunu ve durumun yargıya intikal ettiğini, davalı kurum kaçak su tutanakları nedeni ile müvekkiline su vermediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin abone olma talebinin kabul edilmesinin tespiti ile bu konudaki muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2010/197 ESAS - 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 16/07/2020 tarihli, 2010/197 Esas, 2020/147 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
(ARA KARAR) DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarih ve 2022/4 E. Sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumca, müvekkili hastane tarafından 01/05/2021- 31/05/2021 (Mayıs 2021) dönemi ayakta tedavilere ilişkin olarak yapılan faturalandırma gereğince acil tıp branşında verilen (yeşil alan hariç) hizmetlerin yeşil alanda kaldığı sebep gösterilerek örnekleme sonucu 20.151,36 TL kesinti işlemi yapıldığını, üst komisyonlara itirazlarının yapıldığını ancak kurumun işlemlerini sonlandırmadığını bu nedenle hukuka aykırı olarak yapılan 20.151,36 TL kesintinin iptaline ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kurum aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/133 ESAS - 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2019 tarih ve 2019/133 E.-2019/439 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin eczanesinden 6 adet sahte reçete verildiğinden bahisle müvekkili hakkında 22/01/2019 tarih ve 1168320 sayılı yazı ile bildirilen 10.533,91 TL para cezası düzenlendiğini, bu cezanın haksız olduğunu belirterek, Yargıtay içtihatlarına göre salt müfettiş raporu ile ceza kesilemeyeceğini, bu nedenle davalı kurumun müvekkili hakkında uygulamış olduğu cezanın haksız olduğunu belirterek işlemin iptalini ve muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Sayılı Dosyası ile tedbir talep edilmiş ve tedbiren tesise elektrik verilmesi sağlandığını, gelinen aşamada sayacın mühürlenmesi ve soğuk hava deposu olan tesise elektrik verilmemesine yönelik murazaanın giderilmesi ve mühürleme işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müherleme ve kesme işleminin kurumları tarafından yapılmadığını, işlemi yapan personelin Bedaş personeli olduğunu, davanın pasif husumetten reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İhbar olunun cevap dilekçesinde özetle, davacının yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi üzerine taraflarınca mühürleme işleminin yapıldığını, söküm ve kesme işleminin yapı kayıt belgesinin iptal edilmesiyle yapıldığını, tedbiren yeniden enerji verildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Uyuşmazlık, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, ziraat odası üyelik kaydını 09.04.1997 tarihi olarak kabul etmeyen davalı Kurum işleminin iptaline, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması yönündeki talebinin kabulüne, davacının prim borçlarının 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı Kurum işleminin iptaline, davacının 09.04.1997 tarihinden itibaren çiftçilik yaptığı kanaatine varılmakla, 09.04.1997 tarihinin ziraat odası üyelik kaydının başlangıç tarihi olarak tespitine, üyelik tarihinin 09.04.1997 olarak tesciline ve kayıtların bu şekilde tashihi ile muarazanın men'ine, davacının tespit edilen tarihe göre oluşacak prim borçlarından 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırma hakkından yararlanması gerektiğinin tespitine, davalı Kurum'un bu hususlarda yarattığı muarazanın men'ine karar verilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davacı şirketin davalı idareye 13/06/2013 tarihi ile dava tarihi olan 18/03/2014 arasındaki dönem için 52.770,48 TL atık su bedeli borcu olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacının, 09.12.2010 tarihinde atıksu deşarj aboneliği başvurusunda buluduğu, aboneliğin ancak 22.04.2013 tarihinde gerçekleştirildiği; abonelik işleminin gecikmesinde, davacının kusuru bulunmadığı, her iki tarafın da kabulünde olup, ihtilafsızdır. Davada, kaçak tahakkukun, bu nedenle dayanaksız kaldığı ve ayrıca daha sonra yapılan tahakkuklara (05.06.2013-05.03.2014 arası) ilişkin faturaların afaki ve bilimsel veriye dayanmadığı, her ay itiraz edildiği belirtilerek; davacı şirketin, davalıya ödemesi gereken atıksu bedeli olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti ile muarazanın önlenmesi talep edilmiştir....
