Yine muarazanınönlenmesi talebi de bir değere tabi değildir. Davacı vekili fazla hakkın miktarını bilemediklerini bildirmiştir. Bu durumda bir değere tabi olmayan muarazanın meni davası ile toplam alacak miktarının belirsiz olduğu uyuşmazlığın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/02/2010 tarihinde verilen dilekçeyle tespit, tahliye muarazanın önlenmesi, elatmanın önlenmesi, bozma ilamı sonrası 29/01/2013 tarihinde birleştirilen Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/7 Esas, 2013/85 Karar sayılı dosyada ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine Yargıtay 14....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ve cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı optisyen olduğunu,mesul müdürü olduğu işyeri ile davalı kurum arasında 9.02.2009 tarihli SGK optik sözleşmesinin imzalandığını, davalı kurumun 28.04.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin 6.3.19,6.3.5, 6.3.15,6.3.12 maddelleri uyarınca sözleşmenin fesh edilerek para cezası uygulandığını, haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasaklı kaldığı süre nedeniyle 8000 TL gelir ve ücret kaybının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....

VEKİLİ : DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Görevsizlik kararı veren mahkemece yapılan yargılama: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllar davalı kurum ile sözleşmeler yapılmak suretiyle kurum çalışanlarının ilaç ihtiyaçlarını karşıladığını, esaslı bir isnada dayanmayan şikayet üzerine alınmayan ilaçların faturalandığı ve faturalara doktor tarafından yazılmayan ilaçlar ilave edildiğinden bahisle müvekkili hakkında olumsuz rapor düzenlenerek Savcılığa başvurulduğunu, bu soruşturmanın sebebinin davalı kurum mensupları ile müvekkilinin ayrı siyasi görüşte olması ve kendi siyasi görüşüne uygun eczacı ve eczaneler ile sözleşme yapılmak istenildiğinden kaynaklandığını, isnat ve iddia edilen hususların hiçbirinin kabulünün mümkün olmadığını, dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesinin soruşturma ve dava sonucunu beklemeden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti ve elatmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti ve elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın kabulü ile Muarazanın men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Görülmekte olan davada, davalı abonenin başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen Bolu Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptali istenilmiştir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E. 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir....

Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararının iptali istenilmiştir. Davalının açıklanan işleminin hukuksal nitelikçe mevcut bir sözleşme ilişkisi sırasında yaratılmış bir muaraza (çekişme) olduğu; davadaki istemin de bu muarazanın önlenmesine yönelik bulunduğu açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E. 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/3–119 E. 2010/159 K sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza (çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir....

Sayılı dosyası gerekçeli kararda da belirtildiği üzere tapu iptali ve tescili davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, buna karşın bu dosya ile birleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/119 E. Sayılı davanın konusu muarazanın men'i olup bu davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığını, takibin sadece birleşen dosyadaki ilam alacağına ilişkin olarak başlatıldığını, asıl davadaki ilam alacaklarının takip konusu edilmediğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Takibe konu Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/170 E.2021/369 K. Sayılı ilamında, asıl davanın taşkın yapı nedeniyel TMK'nın 725. Maddesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi talepli olduğu, birleşen Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/119 E. Sayılı dosyasının davaya konu taşkın yapının tahliyesi konusunda muarazanın meni ve tahliyenin önlenmesi davası, birleşen 2017/119 E....

Hukuk Dairesi'nin 2017/1105 Esas, 2017/1379 Karar sayılı dosyasında da aynı yönde karar oluşturulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin haklı olduğunu belirterek, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararı nedeniyle davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yanlar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla açılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından müvekkilinin eczacı olduğu, hizmet alımına ilişkin sözleşmenin davalı kurum tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle medula sisteminin kapatılması yönündeki işlemin iptali, sözleşmenin feshinin iptali ve muarazanın giderilmesi talebinde bulunulmuş olup, davalı vekili tarafından , sözleşmenin davacının FETÖ silahlı terör örgütüne üye olduğu, davacının başvurusunun OHAL komisyonuna yapması gerektiği, dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti-muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....