Mahkemece, asıl davada, davalının 25/06/2010 tarih 10.076.366 sayılı yazısı ile gerçekleştirilen sözleşmenin iki yıl süre ile feshine dair işleminin ve aynı yazıya konu sözleşmenin süresiz olarak feshine dair işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, davalının 25/06/2010 tarihli aynı yazısıyla ilaç bedelinin 10 katı ceza uygulandığının bildirildiği, oysa bilirkişi raporuna göre 5 kat olarak ceza uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından, 5 kat fazladan uygulanan cezai şart işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine; birleşen davada 103.336,41 TL asıl alacak için davalının itirazının iptaline, takibin ... 16 İcra müdürlüğünün 2011/8047 sayılı dosyası üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ile icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı asıl dava ile davalı Kurum tarafından hakkında tesis...
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinden davalı kurumca 59.621,75 TL kesinti yapıldığını, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. yapılan 215.431,50 TL kesintinin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işleme konu reçetelerin sahte olduğu yönünde dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, reçetelerin gerçeğe uygun şekilde düzenlendiği yönünde kanaat oluştuğu, davalı kurum işleminin taraflar arasındaki ilaç protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6. Maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 28.11.2013 tarihli yazı ile sahte ilaç raporu düzenlediği iddiası ile 2012 Eczane Protokolüne dayanarak 94.435,60 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, ilgili yazıda sahte ilaç raporlarının hastane çalışanı otomasyon elemanı tarafından doktor imzası taklit edilmek sureti ile hazırlandığının belirtildiğini, kendisinin ya da çalışanlarının dışında üçüncü kişi tarafından düzenlenen sahte ilaç raporları ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek 28.11.2013 tarihli kararın iptalini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı kurum işleminin iptali, muarazanın meni ve alacak talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/820 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi ve Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 22/03/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kodu ile veya sigortalı adına hekim tarafından düzenlenen reçetelerin MEDULA sistemine kayıt edilerek davalı kuruma fatura edildiği halde sigortalıya 60 gün içerisinde teslim edilmediği tespit edildiğinden bahisle davalı kurum tarafından müvekkili hakkında cezai işlem tesis edildiğini, hukuka uygun olmayan kurum işleminin uygulanmasının Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/49 D....
Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile 2007/2733-8865 muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Bu nedenle dava açmakta davacının hukuki yararı vardır. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adresinde bulunan soğuk hava deposunun elektriğinin 15.11.2021 tarihinde kesilmesi nedeniyle muarazanın meni ve kesinti nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararın tespiti isteminden ibarettir. Davalı yan husumet itirazında bulunmuştur. Davacıya ait soğuk hava deposunun elektirğinin davalı tarafından kesilip kesilmediği araştırılmış ihbar olunun vekilinin cevap dilekçesinde davacının yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi üzerine taraflarınca 15.11.2021 tarihinde mühürleme işleminin yapıldığını beyan etmiştir. Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup yargılamanın her aşamasında nazara alınması zorunludur. Açılan davada mahkeme dava şartının eksik olduğunu tespit ettiği takdirde açılan davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmek zorundadır....
karar kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca uygulanan sözleşmenin 3 (ay) süreyle feshi ve 143.688,63 TL tutarında reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline; protokolün 5.3.5 maddesi gereğince fazladan uygulanan 2.535,70 TL cezai şartın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 143.688,63 TL tutarındaki kurum işleminin iptali nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
